不知不觉，自己已经从投稿逐步过渡到到接收审稿邀请年龄。接受稿件任务，表示同行的认可，本是很光荣的任务，可内心中确实很忐忑。尊重作者的汗水与努力，因为每一个学者的学术生涯都要经历过无数次痛苦的拒稿、大修、小修；另外一方面要确保公开发表学术信息的价值，也是每个学者责无旁贷的使命。如果文章能够通过两三名同行的评议，就基本可以发表了，如果评审人同时出现疏失，不正确的影响了学界，将导致非常严重的后果，甚至危害病人的生命。因此，评审人责任重大。
peer review：评议内容
如何做好评审工作？让自己的评审全面、专业，确保自己的专业，同时让作者也心悦诚服，建议采用框架结构思考，避免遗漏。通常，很难找到手把手提点我们审稿的导师，大家都是慢慢摸索，逐步上道。这里，把框架内容奉上，也希望同行共同增补心得，把这项工作逐渐正规化起来，培育好未来的审稿专家。
评议，主要从以下五个方面展开。
(A)整体架构是否规范。
这一部分是为了了解作者的基本学术素养。
(B)背景介绍。
这一部分考验了作者对行业的把握程度，对作者的写作技巧可以有大致的了解。
1。是否能够抓住同行的关注，是否有任何相关的重要文献没有被引用?
2。作者是否说明了工作的目标、意义和新颖性?
(C)材料和方法
1。使用的方法和统计分析是否适当？作为评论者评价方法学的可行性、先进性，也可以提出建议，是否有更可靠的建议。
2。伦理/指南。医学论文，一定要保证患者的利益，伦理是必须要提及的问题。论文是否被批准/是否获得了患者的同意?
3。请评论所使用方法的局限性，以及作者是否对此进行了适当的讨论。
(D)结果与讨论
1。数据的质量如何，包括结果和数据的可靠性和有效性。
2。是否提供了相关的控制方法?
3。所提供的数据与论文假说是否匹配，是否能够支持得出的结论?
(E)语言的质量
1。评价一下语言水平，如果是英文的话是否通畅可读?
2。重要的成分，Table、Figure?
peer review：同行评议
结语
编者，是作者与读者的桥梁。作为编者，一方面，我们要客观地判断研究报告的质量，尊重作者的原创成果，另一方面，要尊重行业尊重读者，为潜在的读者提供有参要价值的研究成果，尽量避免低质量出版物对学术界的不良影响。
当然，保密原则必须要遵守，这是作为审稿人最为底线的要求。如果我们能力不足以胜任Peer Review，我们应该第一时间坦诚的告知编辑部，避免作者及编辑部在时间上不必要的浪费。
以上，是作为入门审稿人的一点思考。欢迎大家一起讨论。
review peer：评议维度
网友评论