Preferences over income distribu

作者: BD_1 | 来源:发表于2019-11-20 14:40 被阅读0次

———————————————————————————————————————————————

文献介绍：

1 Source：Journal of Economic Psychology
2 Authorship：Sophie Cetre, Max Lobeck, Claudia Senik, Thierry Verdier
3 Accepted Date: 20 August 2019

杂志封面.png

——————————————————————————————————————————————

自变量及其操纵：

变量一：帕累托优势准则（the Pareto-dominance criterion）

帕累托优势：是指资源分配的一种理想状态，假定固有的一群人和可分配的资源，从一种分配状态到另一种状态的变化中，在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。

解释：whether an income distribution allows everyone to be weakly better off compared to the other distribution.

水平a：恒定效率的选择（Constant efficiency choices）
- 解释：被试面临的两个分配选择，总体都是一样的数额。
- 操纵：表1
  
  表1.png

水平b：帕累托可比的选择（Pareto comparable choices）
- 解释：被试面临的两个分配选择，A选择时帕累托优化的，即A选择比B选择的总数额要多。
- 操纵：表2
  
  表2.png

变量二：无知之幕（the Veil of Ignorance）

解释：whether choices are made behind the veil of ignorance or with the position known.

水平a：在无知之幕下（Unknown position）
- 解释：不知道自己在群体中处于什么样的位置。
- 操纵：绩效处理组被试在无知之幕下做出选择之前，他们会被告知，他们小组内的排名将由他们在一项任务中的相对表现来决定。但是，我们没有告知他们任务的性质。事先让他们知道这些信息会在一定程度上揭开无知之幕，因为受试者能够对自己的表现形成预期。
  运气处理组被试在无知之幕下做出选择之前，会被告知他们的位置将在他们的小组内随机决定。
水平b：知道自己在人群中的位置（Known position）
- 解释：知道自己在群体中处于什么的位置。
- 操纵：被试在群体中处于什么样的位置由绩效与运气决定。

变量三：绩效与运气假说（the Merit versus Luck hypothesis）

绩效与运气假说：众所周知，智力或才能在人口中呈现高斯分布，而财富的分布——被认为是成功的代表——通常遵循幂律（帕累托定律）。输入和输出的尺度分布之间的这种差异表明，一些隐藏的成分，如运气，在幕后起作用。

解释：whether relative payoffs are based on merit or luck.

在受试者之间，150名受试者被随机分配到运气治疗组，170名受试者被分配到优点治疗组。

水平a：绩效处理组（Merit treatment）
- 解释：被试的分配收入排名是由被试的绩效决定。
- 操纵：在绩效处理组中，被试的分配收入排名是由被试在一项任务中的相对表现决定的。这项任务旨在激发努力，而不是天生的天赋。被试被要求在30秒内尽可能多地键入5个字母的单词。然后根据被试在30秒内能够键入的单词数，按降序排列。如果两名被试输入了相同数量的单词，他们的排名根据最后一个字符串的完成时间来决定。
- 优点/有效性：
  a.我们选择了这个真正的关乎努力任务，因为它能够对相对努力进行连续性度量。
  b.此外，它缓解了对程序公平性的担忧，因为绩效并非基于先天天赋或其他不可控制的特征。鉴于受试者的年龄相对较轻，我们认为所有受试者都同样能够使用计算机。Jung等人以前使用过这个任务，与其他任务类似，受试者在给定时间间隔内执行重复活动。
  - 打字：Dickinson，1999
  - 加密：Erkal等人，2011
  - 解字谜：Charness和Villeval，2009
水平b：运气处理组（Luck treatment）
- 解释：被试的分配收入排名是由被试的运气决定。
- 操纵：在运气处理组中，被试在收益分配中的定位是基于随机抽签的。为了保持随机组处理之间的程序平衡，我们还让运气处理组中的被试也执行了任务。当然，我们告诉他们任务不会影响他们的收益或实验的其他部分。

———————————————————————————————————————————————

因变量

The series of binary choices that subjects have to make can be split into two categories. In the first category of choices, the total payoff is the same in the two proposed projects, but one distribution is more unequal and has higher top incomes and lower bottom incomes. In the second category of choices, the more unequal project Pareto-dominates the more equal one, i.e. it makes all of the group members weakly better off in absolute terms.

因变量：一系列二元选择（The series of binary choices）

反应控制：
a. 不公平程度高的A选项
b. 不平等程度低的B选项
实验方法：
在让受试者在不同选项之间进行选择之前，他们先进行一轮培训。为了确保所有的受试者都理解这个过程，我们让他们回答一个简短的问卷。
- 随机独裁者方法（random dictator approach）
  随机在每组五个实验对象（Person 1 - Person 5）中选择一个人
- 随机问题选择方法（random problem selection method）
  随机在各项选择中（Choice 1 - 7）选择一个
实验结合了随机独裁者方法和随机问题选择方法，在每次实验中，被试都被告知：实验者将在每组五个实验对象中随机选择一个人，并从各项选择中抽选其中一个。（被试内实验设计）

被试被告知：在这一轮中Ta选择的选项金额将成为与自己和团队其他成员相关的回报。我们使用以下汇率将实验单位换算成欧元：200 points = e1。
指标特征：
a. 选择分为两类：4个恒定效率选择和3个帕累托可比选择。
b. 注意在本文中，选项B始终不平等程度最低/更公平，并且在Choice 1、2、5、6和7中都是相同的数额。
c. 在每组收益分布中，受试者面临相同类型的权衡，但数字略有修改，来测试选择对分布边际变化的稳健性，以尽量减少量程的限制。

表1 恒定效率选择的解读：

不平等程度
与选择2和3相比，选择1的选项A和B之间的标准差差异更大
被试排名
排名靠前的被试在选择3中，选A选B的分配是一样多的
排名第3的Person3在Choice1时不会受分配结果的金钱影响

表1.png

表2 帕累托可比选择的解读：

选择A受益的程度
a. 前两名被试从Choice 5中受益
b. 只有排名第一的玩家在Choice 6中受益
d. Choice 7中，除了排名最低的玩家没有从A中受益外，其他所有玩家都从A中受益

表2.png

优点：我们研究帕累托优势，因为我们感兴趣的是记录研究对象是否愿意减少不平等现象，因为这意味着“烧钱”而不会让任何人生活得更好。这创造了一种将嫉妒与最大化动机隔离开来的情形。

合理性检验：Choice 8

内容：
A{1200；1100；1000；900；800}
B{800；700；600；500；400}
特点：它不涉及任何权衡，在无知之幕背后，每个人选择A都要比B好得多，而且两个选项之间的不平等性是一致的。
结果：令人欣慰的是，在无知的面纱后面，97%（309）的受试者实际上选择了选项A。说明Choice 1-7中选项A、B的设置是合理的。
我们不使用选择8中的数据来生成图表和回归，因为这个选择不涉及关于公平的任何权衡。

———————————————————————————————————————————————

额外变量的控制：排除风险厌恶的干扰

1 解释：

两种收益分配之间的选择也可以解释为风险投注。但事实上，风险厌恶和不平等厌恶是两个很相近却有所区分的衡量标准。

2 控制：

为了理清这两种动机，我们使用两种方法引出风险厌恶。

首先，我们使用了由Eckel和Grossman（2002）引入的一种激励诱导方法（此后称为eckelgrosman方法）。这种方法要求受试者从六个彩票中选出一个。彩票的期望值和方差（风险）共同增加。

表6.png

其次，我们让受试者在表A6（附录A.1）所示的两种不同的彩票中进行选择，这两种彩票对应于与选择1相同的收益。受试者可以选择相对安全的彩票（彩票B）和相对危险的彩票（彩票a）。两种彩票的预期价值相同。从所选彩票中随机抽取一笔奖金。对于这两种彩票，五种彩票中的任何一种都有可能得到0.2的回报。

表7.png

3 控制的有效性：

由于彩票与选择1具有相同的价值观，一个没有任何社会偏好的人在面对无知的面纱和这种彩票背后的选择时，应该做出同样的决定。相反，受试者在彩票设置中的选择与在团体支付设置中的选择之间的任何差异可能表示对某些支付分配的纯粹偏好。在被试在无知的面纱后面选择之前，我们会引发风险厌恶。实验结束时，受试者被告知风险规避任务的结果。

附录中的表A1显示了通过实验后问卷得出的受试者群体的社会经济特征。和通常的实验室实验一样，很大一部分样本由学生（67%的样本）组成，参与者相对年轻（平均25岁）。该表还显示，根据观察到的各种特征，功绩组和运气组是不可区分的。
———————————————————————————————————————————————

实验步骤

1

他们首先进行简单的彩票选择，以引出他们的风险厌恶。
然后他们被随机分为5组，并被告知他们的身份和其他成员的身份将在整个实验过程中保密。所有受试者都被要求想象他们必须在一家公司或一个组织内与其团队一起执行一个项目。

2

在实验核心的第一部分中，受试者被指示，他们必须在两种收益（称为“奖金”）分配（项目a和项目B）之间为他们的小组做出一系列二元选择。他们被告知，他们必须在不知道自己在集团内的地位的情况下做出决定（“在无知的面纱后面”的选择）。

3

在幸运治疗中，我们明确告知受试者他们的位置将随机抽取，而在奖励治疗中，他们知道他们的位置将基于一个简单的任务，稍后在实验中执行。
在这两种治疗中，关于幸运或幸运的信息在同一时刻显示：就在他们开始无知面纱背后的二元选择（详见2.3节）。所有的受试者都要通过一个理解测试，向他们展示他们必须做出的选择的例子。

3

在他们做出选择后，受试者执行真正的努力任务。然后他们被告知他们的位置，直到实验结束才会改变。

4

在第二部分，他们在八个选择中做出了六个，但这次，他们知道自己在收入分配中的地位。我们在第二部分中的选择是表A6中的选择4和理智检查选择8.5这些变化与公司内部可能发生的现实情况相匹配：在无知的面纱后面选择对应于公司内部职位空缺的情况；相反，分布中的固定职位会引发这样的情况没有流动的可能性。
为什么使用这样的主题内设计？有人可能会说，为了避免认知失调，受试者可能会在无知的面纱后面和已知的位置上坚持同样的决定。相反，由于实验者效应，受试者也可能对新环境反应过度。我们通过随机化选择顺序和标签（项目A或项目B）来缓解这两个问题，以使他们更难在整个过程中盲目地做出相同的决定。虽然承认这些局限性，但我们认为，这一主题设计对于了解人们的公平理想和他们的支付最大化关注之间的冲突是有洞察力的。在无知的面纱下所做的选择可以被解释为衡量被试对报酬分配的潜在偏好，而具有已知等级的选择则以一个现实的原则来对抗这些偏好。主题内设计用于确定人们如何切换或坚持自己的基本偏好，即使这对他们来说可能很昂贵。

实验结果：

我们的主要发现是，在无知的面纱后面，当高不平等项目是帕累托主导时，被试一致偏好高不平等项目。在这种情况下，受试者属于运气治疗还是功绩治疗没有任何区别。只有当收入分配中的职位是固定的，即当受试者在选择之前知道自己的排名时，一致性才会中断。在这种情况下，大约75%的受试者更喜欢帕累托支配分布，而不是更压缩的收益分布。另外25%的人在烧钱。他们通过选择低不平等项目来烧钱，即使这并不能改善低收入者的命运。此外，当受试者在两个具有相同效率（相同总收益）的分布之间进行选择时，大约65%的受试者更喜欢低不平等分布。当选择在无知的面纱后面时，如果受试者是有优点的，而不是运气好的话，他们更容易接受高度不平等的分配。一旦受试者了解自己的等级，这种显著的治疗效果就消失了，因此70%的受试者在自己的收益不受影响的情况下更喜欢较低的不平等。所有在低不平等分布中表现较好的受试者都选择后者，但在高不平等分布中表现较好的受试者中只有80%选择后者。因此，20%的人强烈反对不平等，并采取相应行动，即使这是以个人为代价的。
———————————————————————————————————————————————

稳健性检验

然而，我们要求受试者预测他们在任务完成后（在描述任务之前）期望达到的位置，以获得我们将在稳健性检查部分分析的主观自信测量。为了避免对冲，这种预测是没有激励的。实验室中实际工作任务的截图见附录C，如图C4所示。
———————————————————————————————————————————————

现实意义

我们的结果有助于有关分配偏好的大量文献。这篇文献的一部分集中在各种分配动机上。Engelmann和Strobel（2004，2007）使用一个多人独裁者游戏，他们让受试者在影响他们的三种不同的报酬分配和其他两个参与者之间进行选择。他们的主要发现是，不平等厌恶在解释行为方面不起主要作用，与最大偏好、效率关注和自私相比。Kritikos和Bolle（2001）早期实验的发现与Engelmann和Strobel（2004）的发现一致。Bolton和Ockenfels（2006）利用类似的选择实验对Engelmann和Strobel的研究进行了评论，但相反地发现，对公平的关注比对效率的偏好更强烈。在这些论文中，受试者在不确定未来收益和在分布中的位置的情况下进行选择。卡马斯和普雷斯顿（2012）发现，在涉及互惠的游戏中，分布偏好预测行为。我们的实验还直接涉及到实验性地测试罗尔斯理论的论文，如Michelbach等人。（2003）和Frohlich等人。（1987年）。Michelbach等人。（2003）创造9种不同的收入分配，根据4项分配原则：平等、效率、需要和优点而有所不同。作为公正的旁观者，受试者做出假设性的选择：他们似乎既关心平等又关心效率，似乎在尽力在这两个原则之间取得平衡。不同的社会人口特征也有很多不同的选择。贝克曼等人。（2002）标志着少数几个实验性的贡献之一，这些贡献明确地测试了受试者是否更倾向于在无知的面纱后投票赞成帕累托有效分布，而不是当他们的立场被揭示时。和我们一样，他们发现，如果受试者选择的是已知的等级，而不是在无知的面纱后面，“嫉妒”更为明显。

我们还补充了其他研究，这些研究更密切地关注价值与运气的假设，这种区别通常被视为公平的标准（Overlet，1991）。那些认为富人和穷人的处境应归功于运气而不是努力的人，可能希望通过收入再分配来纠正这些“不公平”的差异。这种沙漠理论（Konow，2003）已经被经验地记录下来（Fong，2001）。它们被用来解释收入再分配需求的国际差异和财政再分配的程度，特别是欧洲国家和美国之间的差距（Alesina和La Ferrara，2005年；Alesina和Angeletos，2005年）。一组实验性文献研究公正的观众是否愿意平均分配收入，或者与其生产成比例（Konow，2000；Cappelen等人，2007）。Sharma（2015）明确研究了性别在独裁者游戏中的作用，之前的产出阶段表明，男性在盈余中所占比例高于女性其他的实验研究使用两人独裁者或最后通牒游戏来观察公平关注对利他主义行为的影响。他们经常使用一个比赛，一个真正的努力任务，并发现代理人的自私行为，如果先发者的作用是赢得而不是没有努力接受（霍夫曼等人，1994年）。Cherry等人。（2002）为独裁者游戏找到一个类似的结果：如果独裁者的捐赠是挣来的而不是简单地得到的，他们就不那么慷慨了。1 Dengler Roscher等人。（2018）在生产阶段产生收入的情况下，测试公平理想的可塑性。他们发现，在玩独裁者游戏之前（而不是之后）做出公正的分配决定会影响缺乏经验的受试者的自私程度。其他实验研究了这些游戏的多玩家版本（Krawczyk，2010；Durante等人，2014；Bjerk，2016；Lefgren等人，2016），主要关注的是再分配和税收优惠，而不是纯粹的分配优惠。他们经常得出结论，功绩很重要，但杜兰特等人。（2014）和Bjerk（2016）研究了税收优惠，发现如果个人知道自己在分配中的排名，收入来源不会影响行为。

———————————————————————————————————————————————

Preferences over income distribu

文献介绍：

相关研究背景：

1 分配在社会中的重要性

2 公司与组织这种小群体和分配有关

3 影响分配态度背后的动机

4 本文的创新性

自变量及其操纵：