严沧浪《诗话》谓：“盛唐诸公，唯在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透彻玲珑，不可凑泊。如空中之音，相中之色，水中之影，镜中之象，言有尽而意无穷。”余谓北宋以前之词亦复如是。然沧浪所谓兴趣，阮亭所谓神韵，犹不过道其面目。不若鄙人拈出“境界”二字为探其本也。
唐圭璋《评<人间词话>》
严沧浪专言兴趣，王阮亭专言神韵，王氏专言境界，各执一说，未能会通。王氏自以境界为主，而严、王二氏又何尝不各以其兴趣、神韵为主？入主出奴，孰能定其是非？要之，专言兴趣、神韵，易流于空虚；专言境界，易流于质实。合之则醇美，离之则未尽善也。
顾随《稼轩词说》
然论中国诗，“神韵”一句终为可取而不可废，盖“神”者何？不灭是；“韵”者何？无尽是。中国之诗实实有此境界，如渊明之“采菊东篱下，悠然见南山”；韦苏州之“落叶满空山，何处寻行迹”；孟襄阳之“微云淡河汉，疏雨滴梧桐”，谓之玄妙，谓之神秘，谓之禅寂，举不如“神韵”二字之得体。
叶嘉莹《王国维及其文学批评》
沧浪之所谓“兴趣”，似偏重在感受作用本身之感发的活动；阮亭之所谓“神韵”，似偏重在由感兴所引起的言外之情趣；至于静安之所谓“境界”，则似偏重在所引发之感受在作品中具体之呈现。沧浪与阮亭所见者较为空灵，静安先生所见者较为质实。这是从他们所标举的词语义界之不同，所可见到的差别。
袁行霈《论意境》
所谓兴趣，指诗人的创作冲动，兴致勃发时那种欣喜激动的感觉。所谓神韵，指诗人寄诸言外的风神气度。所谓性灵，指诗人进行创作时那一片真情、一点灵犀。而这些都是属于诗人主观精神方面的东西。王国维高出他们的地方，就在于他不仅注意到诗人主观情意的一面，同时又注意到客观物境的一面，必须二者交融才能产生意境。
聂振斌《王国维的意境论》
为什么说“兴趣”、“神韵”是道其面目，而“意境”方是“探其本”呢？王国维未直接阐明这种不同，但在分析“古雅”时曾说过：“凡吾人所加于雕刻书画之品评，曰神，曰韵，曰气，曰味，皆就第二形式言之者多，而就第一形式言之者少。文学亦然。”“第一形式”指优美与宏壮，“第二形式”指“古雅”。“第一形式”通过“第二形式”的表现，才成为艺术。所以只谈“古雅”，还未深入到艺术的“原质”。
孙维城《对王国维“隔”与“不隔”的美学认识》
王国维这段话的意思，我认为首先是肯定了兴趣说、神韵说与境界说的内在联系和承传关系，因为它们都注意到了心物两造。其次，认为二说不及境界说探其本源，因为二说只注重心的一面情的一面，而忽略了物的一面景的一面。其实，王国维以前的意境论亦复如是，李渔说：“词虽不出情景二字，然二字亦分主客。情为主，景是客。”（《窥词管见》）
第三，王国维的最大贡献在于对意境两浑的不隔境界的肯定，表现出他对古代文化哲学的深刻理解，这使得他比所有意境论者站得要高。从这个意义上，我们就能理解他为什么要删去“一切景语皆情语”的著名论断了。
网友评论