《大败局》I II

失败的因素：

1 缺乏道德感和人文关怀意识。

2 缺乏对规律和秩序的尊重。

3 缺乏系统的职业精神。

成功的因素：

少部分是才华，多的是诚实，自我约束，善于与人相处，勤奋，贤内助。

建立企业容易，发展壮大不容易，倒闭很容易。

《大败局 I 》在商业的博弈竞争中，利益当然是永远的考量，可视野的远近决定了策略的选择是诚实还是狡诈，这一点上，刚刚步入纸醉金迷和一夜暴富的中国草莽型创业者，显然还没能进化出避免失败的基因。

 七年之后的《大败局Ⅱ》，则是完全不一样的世界了。格局更大，利益更大，产业结构更复杂，资本操纵更疯狂。

 如果说《大败局Ⅰ》的失败多是由于企业家的原罪，那么《大败局Ⅱ》里的失败，或多或少，更不能一言以蔽之，法罪错位、出局与轮回之外，是改革的原罪，这个命题的笔触锋芒，藏在政商和资本的背后，既无法细细剖之，又不能看清全貌，《大败局Ⅱ》的文字背后，是改革的波诡云谲。 

我想打一个比方，《大败局Ⅰ》的失败，如一场广场上的引火自焚，最能吸引到无数人围观和火焰蹿高的时刻，也是企业自身被燃尽的必然结局，从开始就注定了。而《大败局Ⅱ》的案例，企业家像是滚雪球，推着越来越大的雪球试图爬坡登顶，但雪球越来越大，资本越滚越大，为了推动雪球，企业家只能不断加速，不断在愈发陡峭的山坡上兵行险着，有人赢了，将雪球推到山顶，一览众山小；但案例中的输了，我们无法再像《大败局Ⅰ》一样简单地将他们的失败归结于先天性的失败基因。但逆着山势推雪球，并不是一场关于胜利的竞赛，而是一场关于存活的游戏。

 彼得·德鲁克曾说自己“在学术界不是很受人尊敬的原因”，是他跟大多数管理学家和理论家不一样，他认为管理首先是一种实践，而后者则认为是“科学”。

 我曾说，大败局在商业启蒙之外，给了我失败启蒙。而我亦是认为所有与人有关的科学，首先是一场实践，其次才是科学。所谓心智，心在智前。 作为一个自封的“失败学家”，学业、竞技、生活中我经历了太多同龄人未曾体会过的失败，但我学会不断用复盘和反思去剖析失败，拆解自己的失败基因，不断去完善知识，增加自己的预判力。

知识不是预见，但预见是知识的一部分。 成为一个失败学家的好处就是，虽然你依然会失败，但每一次的失败，会比短暂的成功更融化到你的骨血中，更成为你下一次实践管理的经验和预见。 举一个简单的例子，比如乒乓球的竞技，经过多年的磨砺，我认为自己一直在进步，对比赛的掌控力越发娴熟，所谓的“进步”并不是说我的技术精进，也不是我花时间去练习，可能从12岁开始，我的球技便一直在倒退。但是在不断的失败反思中，球技之外的心智，我却一直在进步，我克服了自己轻敌、紧张、懦弱、失控的诸多“失败基因”，渐渐升级成一个优秀的运动员，同时亦成为一个优秀的教练。 当有人问我关于比赛的理解时，我常说：我其实并不喜欢赢，我只是不喜欢输。