1900年以后的悲观主义
据我观察，众人怀有希望时他却心怀绝望的，会给一大群人赞美成贤者。众人绝望时他却心怀希望的，反倒享受不了这个待遇。
------约翰。斯图亚特。穆勒
连续不断的悲观鼓声，总是盖过我在本书里高唱的这首胜利之歌。要是你说世界正在越变越好，人们会嘲笑你天真而麻木。如果你说世界未来还会越变越好，大家恐怕更觉得你疯了呢。20世纪90年带，经济学家朱莉安。西蒙这么试了一回，结果给人扣上了各种帽子：蠢蛋、罪犯、老顽固、异想天开。可西蒙的书里不存在任何重大错误。21世纪初，丹麦教授比约恩，隆伯格又试了一回，丹麦国家科学院竟依照《科学美国人》杂志上一篇错漏百出的评论，临时“认定”他在科学上的不诚实，可科学院既没有举出任何实质性的例子，也没给他机会自我辩白。隆伯格的书里也不存在任何重大错误。哈耶克说的好：“对进步的善行怀有信心，逐渐成了心灵浅薄的标志。”
另一方面，如果你说大难将至，说不动能得到麦克阿瑟天才奖，甚至诺贝尔和平奖么。书店被悲观主义的通灵塔压得呻吟不已，电波里充斥这末日的宣言。打从长大成人以后，我听过各种各样固执的预言：贫困日益加剧，饥荒就要到来，沙漠不停扩大，瘟疫迫在眉睫，水源战争即将打响，石油枯竭不可避免， 矿产短缺，精子数量下降，臭氧层变薄，雨水酸化，核冬天，疯牛病蔓延，Y2K计算机漏洞，杀人蜂，变性鱼，全球变暖，海洋酸化，甚至小行星撞击.....它们要把眼下这支愉快的发展小曲狠狠滴结束掉。每一回，这样那样的大恐慌无不得到了沉着稳重，受人尊敬，铁面无私的精英们庄严附和，并被媒体歇斯底里地疯狂转发。每一回，我都记得有人急迫的规劝我：不赶快放弃经济发展的愚蠢目标，世界上就没人能生存了。
尽管悲观主义盛行的理由各不相同，但悲观主义存在却一如既往。20世纪60年代，排在大难榜首的是人口爆炸和全球饥荒，70年代是资源枯竭，80年代是酸雨，90年代是瘟疫，21世纪初是全球变暖，这些恐慌全都来了又走了。我们只是运气太好吗？从前有个老段子：有个人从摩天大楼跌了下来，已经落到了2楼，马上就要摔在地上了，他却想着：“到目前为止很好！”我们是跟这人一样，还是悲观主义本来就不切实际？
我们姑且先承认悲观主义者所说的，倘若世界继续像这样下去，大难必将终结全人类。他们说的没错。倘若所有的运输都依赖石油，石油耗尽了，运输也就中断了。倘若农业继续依靠灌溉，等地球的蓄水层枯竭了，饥荒就会出现。但请注意这里的前提田间：“倘若”。世界不会继续像这样下去。这是人类进步的所有意义，文化演进的一切信息，动态变化的重中之重---也是本书尝试传达的核心观点。真正的危险来自变化放缓。我以为，人类已经成了一台集体的问题解决机，它通过不断变化来解决问题。它依靠市场驱动的发明创造来实现这一结果：一样东西稀缺，价格就提高，价格提高鼓励人们开发替代产品，提高这样东西的使用效率。历史上经常发生这一幕。鲸鱼变少之后，人们就不再使用鱼油来点灯，而改用了石油。悲观主义者错用了外推法：他们以为未来无非就是规模和范围更为庞大的过去。霍布。斯坦从前说：“要是某件事情不能永远持续下去，那它就不会。”
举例来说，2008年，环保人士莱斯特，布朗对未来表示悲观：
比方说，每个中国人以美国目前的速度消耗纸张，那么到2030年时，14.6亿中国人需要使用如今世界纸张年产量的两倍。这样一来，全世界的森林就没啦。如果 我们假设2030年时中国每4个 人拥有3辆汽车，就跟现在的美国一样，那么中国需要11亿辆汽车。全世界现在才只有8.6亿辆汽车。为提供必要的道路，高速公路和停车场，中国要给相当于眼下全国稻田总面积的土地铺上水泥。到2030年，中国每天需要9800万桶石油。世界目前的石油产量是每天8500万桶，这个产量恐怕永远也不可能再提高了。所以，全世界的石油储备也就没啦。
布朗和他的推论完全正确，但从前那个预测1950年时伦敦街头将堆满高达10英尺马粪的人同样正确。1943年，IBM公司创始人托马斯。奥森说，全世界总共只需要5台电脑，他说得对；1977年，迪吉多数字设备公司创始人肯。奥尔森说，“总没理由什么人都想在家里拥有一台电脑把”，他同样说的的对。在这两人发表上述言论的时代，电脑重达1吨，昂贵地匪夷所思，他们的话千真万确。就连英国皇家天文学家和英国政府太空顾问也说，太空老旅行是“胡言乱语”是“彻头彻尾的疯话”，他们也都没有错，只不过，话刚说完，世界就变了。同样的道理，莱斯特。布朗这样的语言也不可能成真。到2030年，人们会更加节省的使用纸张和石油，要不然，就是有别的什么东西取代它们，土地也会提高使用效率。要不然怎么办？不让中国走向繁荣？问题不该是“我们还能不能继续像这样下去？”因为答案很明显是“不能”，我们要问的是，如何才能鼓励，推动必要的变革洪流，让中国人，印度人，甚至非洲人，都过得像今天的美国人那么欣欣向荣。
网友评论