前些日子在浏览微博时无意中发现断桥老师的微博，知道了他的大作《忽悠的原理与技巧》，花时间看完，整理了一些重点，如下，比较长，长文恐惧症患者可以选择阅读加黑字体。
忽悠.jpg
1.理性思维：事先确立一套规则和方法，严格遵循标准思考，这属于例行思维，切忌先有结论，再根据材料制造方法生拉硬扯。
2.当心中先有结论时（先入为主），人们很容易将既定结论作为前提，再去寻找支持该结论的材料。创设各种标准将毫无逻辑关联的材料硬扯到结论上，同时忽略或者否定相反的材料，在不断筛选信息、制造标准的过程中，人们还会逐渐强化自己的既定结论，这种现象叫做证实偏见。
3.模糊标准：成百上千条质疑，看起来声势浩大，其实他们是互相矛盾的，无法逻辑自洽，属于伪常识。
4.陷阱逻辑：对于一个认知标准，如果一下子看不出问题所在，可以尝试使用该标准的逆否命题分析。避免先入为主的误区，忽悠高手会营造气氛，诱导你产生错误的思维方式。
5.整体思维：不陷入碎片话的细枝末节，从整体把握问题，补完整叙事框架，避免选择性取样。
6.质疑方提出耸人听闻的指控，目标是尽可能传播负面话题，以数量弥补质量，抛出成千上万个指控，当信息数量超出旁观者的认知能力后，他们就难以专注于材料和逻辑本身。
7.弱疑点串联起来并不能增强质疑力，因为弱疑点并不都互相独立，此外也没有考虑样本总数。有可能存在选择性取样，类似“幸存者偏差”。
8.知识盲点：人们不知道的知识，必须调动大量认知资源弥补，这很累，而人又是很懒惰的动物，他们会参考舆论传播中的材料与论断替代这个过程。
9.信息控制：伪常识并非由专家宣布，而是通过传播精心选择的材料完成，控制了材料也就控制了观念。他瞄准的是你的知识盲点和经验盲点，试图通过传播歪曲或片面的材料，屏蔽原始、干净、与自己预设结论相反的材料，诱导你得出错误结论。
破解信息控制很简单，只需给出原始、完整的材料即可。
当信息控制被揭穿时，忽悠者常见的几个手法：1.转移议题，用更多、更细的谣言和伪逻辑论断进行轰炸，目的是让观众失去焦点。2.制造区别，当某个标准被人指出是通过信息控制手法所制造的伪常识时，就模糊标准，强调问题的特殊性。
10.诉诸专业壁垒：专业领域是大多数人的知识盲点，难以独立验证错误，当出现这种情况，从发言者的履历和成就、记录、利益背景、原始性、对立面考量。四个标准：中立性、权威性、公开性、署名。
11.诉诸生活差异：是一套概率技巧，基于生活经验的叙述，总会符合一部分人的体验，瞄准人们的经验盲点，传播大量主观论断，自身经验被命中的这部分人就特别容易被骗。如何应对？心态平和地了解和尊重他人的生活经验，不偏执，不理会不可证伪的指责，尊重证人、证据。
12.被话语权：参与群众运动时，人们误认为自己获得了话语权，言论被周围人所认同和传播，并洋洋自得。其实他们绝大多数是被话语权的对象，信息源被恶意者所操纵，成了攻击别人的工具。
13.无限质疑：对被质疑者提出的事实，只要不符合自己的观念，就不停制造区别延续话题，转移细节，把水搅浑，转移话题，提出这些理由不需要任何智力，但是被质疑者却需要精力去反驳，骚扰被质疑者的生活，伤害被质疑者的尊严，才是构陷者的目标。
14.无限质疑的情形：在舆论中，恶意指控者能玩的花样很多，他不承认正规辟谣方式，攻击你的证人（买通的）、证据（造假的）。并不停地摆出自己的“证言”（被他歪曲转述的当事人言论）、“证据”（断章取义，屏蔽了辟谣与解释，或与结论无逻辑关联的材料），并要求你采取他的方式证明，比如出来走两步，接受他的测试之类的（其共同点是胜负标准主观，由构陷者说了算，或过程不可操作）。一个议题不能持续时，他再抛出十个。
15.信任链条的攻击：谁帮你证明，谁就是利益集团，抹黑对手，骚扰对方的生活圈，此时难以求真，因为只有信任才有真相。
16.群众运动和污名化：群众运动的重要特征是划分阵营，忽悠者会极力将对方以团伙相称，如x黑，再煽动仇恨，将目标从追求真相变成打倒对方。污名化是话语权手法，发起群众运动，起外号，污损对方形象贬低对方人格。当你深陷运动时，你只会不由自主地跟随众人泼脏水，而不会认真对待对立面给予的信息。污名化的结果就是信息污染。此时获取可靠信息的成本急剧增大。
17.要将原始信息传递到每个人，必须保证这组链条的每个环节里的信息都是真实传递的，没有经过歪曲剪裁，终端受众也必须信任链条中的每一环。如果他们已经被话语权了，就宁愿相信被污染过的信息。
当终端受众接触到原始资料后对信任链条的攻击就会失效，因此忽悠者会回避现场质证。
18.人们依赖传播源了解公共事件，包括电视、报纸、广播等媒体，也包括意见领袖、同学、朋友等个体，观点差异很多时候并非逻辑判断不同，而取决于所采信的信息源的差异，当你或你的信息源，信赖了裁剪、捏造、歪曲材料的大污染源时，就很难得出正确判断。
19.怎样将一件事变成罗生门？信息复杂繁琐，就容易截取、歪曲、数字变成了图像、录像，就可以搞出各种分析，只要不承认任何可能与已相左的信息源是权威的，夹塞更多的污染源到传播链中，用杂乱的信息冲刷信任自己的听众，就能让他们丧失判断能力。
20.语言陷阱：语言没有成本，却有魔力，它能误导、干扰人们的思维。摈弃没有成本的主观说辞，防止转移话题与人身攻击，仔细审视每个细节论断，保持简明有效的思维方式，就能避免语言陷阱。
21.舆论事件都有一个引爆的窗口期，只需要找理由拖过这个窗口期，公众的关注力度会急剧衰退，他们就永远都搞不清楚了。
22.从原始材料中精心选择无效材料，在封闭圈子里传播，屏蔽有效资料，再由所谓科普人士相互佐证，使用控制信息手法，瞄准终端受众的知识盲点进行忽悠。
23.学会独立思考、验证论断，是脱离蒙昧的第一步。
24.信息污染：信息污染是各种忽悠手法的混合使用。将捏造、歪曲、剪裁后的材料，与各种伪逻辑、错误论断堆积起来，集中传播，对旁观者进行信息碾压。无论你多聪明，都难以在真伪掺杂的海量传销材料中辨别真相。因此，不要试图分辨所有细节，而要像戒毒一样地戒掉信息污染源。
25.传播筛选：在群众运动中，材料在传播时，与构陷目标不符的细节会被逐渐删去，逻辑漏洞会被谣言补上，最终形成一份欺骗性最强的作品。因为构陷目标已经定好了，所以每一个恶意传播者，都会倾向于传播对结论有利的部分，删减对结论不利的部分。而每一个无恶意的旁观者，则会传播最容易忽悠人、最耸人听闻的材料。原始材料在传播中经众人有意无意地协作修改后，变成欺骗性最强的作品。另一个表现是构陷者根据你提供的辟谣信息确定方向，通过观察观众的反应来增删材料，让谣言进化得更具备欺骗性。要搞清问题，必须把握关键证据，尊重证人，运用整体思维得出结论。与之相反的所有推理，则必然是臆测、歪曲、捏造。
26.克服偏见：学会使用单盲测试，检查认知方法的普适性。大多数“很有道理”的说法，实际上只是命中了你的经验与知识盲点，迎合了你的偏见，它们经不起最简单的验证。
27.信息污染中各种错误论断与谣言循环佐证，极易沉溺其中难以自拔，最糟糕的是，你花费无数精力考证细节，结果却只是停留在识破了一个谣言的阶段，认知情况并没有上一个台阶，你将永远处于时刻准备上当受骗的蒙昧状态，等待新谣言接踵而来。反思给了你跳出泥潭的机会，传销氛围让人们不停地接纳伪逻辑，损害他们的智力，而学会反思则锻炼了人的思维能力，从错误中不断汲取教训。那正确的方式是什么呢？把握关键，简化问题。
28.学会反思：陷入群众运动后，最忌讳的是研究了很多细节，却搞不清问题，人云亦云。通过验证可靠的反面信息发现异常，重新审视自己的既定判断，进行自我反思，思维能力才能不断提高。
29.话语权战争：舆论攻击与面对面讨论完全不同，自辩会助长不利议题的传播。打击污蔑者的信誉才是有效的应对方式。议题设置与助长传播的自证，在公众讨论中，议题决定结果，当议题出现时，可以采取辩论，也可以采取沉默，哪种正确？在封闭场所自然是辩论，然而在开放场所则未必，假设原先仅有少量媒体报道，最终有5000人认真关注此事，即便 50%的人反对，也不过2500人。如果因辩论形成公共热点，十倍于前的媒体恶炒一个月，形成百倍的信息覆盖率，参与者变成50万，哪怕只有5%的人反对，那也是25000人！也就是说，通过出示证据，展示逻辑，发挥口才的精彩辩论，你大获全胜地让十倍于前的人反对你。
30.正确应对话语权战争的方式：1.初期要保持沉默或延期回应，抑制传播，不为构陷者提供素材2.不接受恶意媒体的任何采访。长期炒作负面话题吸引眼球的媒体就是恶意的，选择友好严肃的媒体合作。3.扭转议题。仅针对有名气的攻击者进行辩论，围绕让对方信誉下降的议题讨论才有意义。比如：攻击者的目的、攻击者以前是否也造过谣、攻击者造谣的社会后果、攻击者的个人诚信问题。4.回复指控的原则是，确认因回复增加不利议题传播范围的负面效果，小于打击构陷者信誉所产生的正面效果。
31.在公共领域中面对污蔑性舆论，要么不回应，要回应，就必须完整陈述，扭转议题，指出对方的信息污染，攻击对方的信誉——大多数名人没有精力也拉不下面子做这些事，媒体、意见领袖、旁观者也在主动或被动地纵容污蔑性“质疑”，最终便形成了中国恶劣的舆论环境。
32.反驳信息污染时，需要争取逻辑思维能力比较强的人和不特别投入的旁观者参与，前者坚信自己的判断，不轻易接纳别人的论断，在指出污染源后他们迟早会得出正确结论，后者会被信息污染欺骗，但只要指出信息控制的细节，向他们宣扬相反的标签，扭转议题。
33.讨论专业问题时，如果辩论双方至少有一方是恶意的，那么在公共空间里，大众除了解专家是否权威，转述者是否具备信誉之外，没有任何其他办法判定具体论争的对错。判断问题的正确方式是考察材料的真实、准确、完整性，与方法的可靠性。
34.学术式忽悠：做出各种“专业论述”，由各类伪装专家的匿名人士，甚至有专业身份的合作者相互佐证起哄，形成信息污染，博取你的信任。在普通议题上，你通过自身经验与知识，总会发现有些污染材料是不靠谱的，从而开始怀疑与反思。但在专业议题上，因为根本不懂，你不仅发现不了任何问题，还会觉得对方的各种胡扯逻辑严密、无懈可击。如果媒体缺乏这方面的规范，就很容易将专业辩论搞成比谁的用语更具欺骗性、比谁能拉拢更多支持者的无结论的混战。
35.如何破解学术式忽悠？1.对自己的知识范围与认知局限有清醒认识 2. 检查专业性指控的要求3. 了解专业论述的特点4. 洞悉专业人士的弱点5. 遵循专业议题的媒体规范。
36.毫无价值的匿名信息经权威报纸作为新闻调查进行“转述”后，又反过头来变成了传言的“佐证”，这叫做“洗稿”。
37.话语权的自我实现：使用话语权煽动起强大的舆论压力，会严重影响个人、大众和机构的行为。同时，这些迫于压力的行为又会反哺话语权，成为证明舆论正确的证据。因为很多人是通过结果对事物进行判断的，而往往忽视造就结果的原因。这套方法被质疑者们反复使用，每当他们的谣言或推测被证人否定时，成百上千个帐号就会一拥而上，去辱骂证人。等到对方受不了骚扰，删除帖子，马上就有人跳出来说：“瞧见没有，这家伙心虚了，居然把帖子删了！”“自食其言，鬼鬼祟祟的，这水深着呢”。
38.如何缓解话语权的自我实现：需要反复地进行科普。但当前知识爆炸，各专业领域均极其细化，大众拥有的知识，相对知识总量来说，比例只会越来越小。真正有效的办法是提高政府各专业职能部门的公信力，保障和遵守规则。食品是否安全？工业排放是否污染？对这些疑虑，维护健康理性的讨论秩序，经专业部门检验后得出结果，并得到大部分人的信任，才是正常的社会。
39.辟谣与谣言相比，辟谣成本远高于造谣。谣言跑得远比辟谣快，覆盖面大。
就此书而言，讲的是如何识别忽悠，反过来用的话就是在教你怎样忽悠。书中关于肖传国的案例争议较大，但不管怎样，还是有很多内容值得借鉴，可以一读。
少一点套路，多一点真诚。
网友评论