初读《曾国藩家书》

初读《曾国藩家书》

这本书的名声比作者本人还要大，尽管书名中有作者的名字。

自从上大学以后，我就把视线逐渐转向西方，特别是在阅读领域，读的大部分书都出自西方世界。

哲学也好，文学也罢，东西方大不同。

初读《曾国藩家书》

我也是长大成人后才领悟到，我的求知之路走反了——应该先把西方思想装入大脑，以之为基础系统，然后再装入东方传统思想文化，以之为辅助。西方哲学思想强调人的个性和自由，总体上呈现出进取的态势，而东方哲学思想，特别是主导中国古代思想主流的儒家学派，抹杀个性和自由，主要强调人与社会的和谐关系。

这二者都各有利弊，但接受的次序很重要。我认为合理的次序是先解放个性，有自由之心，成为一个独立自主的“人”，而后再接触自我与外界之间的关系，成为社会的一分子。就像一颗小树，先让它自由生长，然后再根据情况进行修剪，这样的生长是健康的，对树是尊重的。加入从小就给它规定生长方向，直接进行修剪，小树可能会长的快一点，但这样的生长是不健康的，这是对树的不尊重。假入全世界的树都是人为修剪后长成的，想想那是多么可怕。

初读《曾国藩家书》

很久没读传统经典书籍，今天拆开这本《曾国藩家书》，选读了其中一篇，果然不出所料，简直就是一本内容详实的自我修剪指南。就算自己也对书中的很多观点频频点头称赞，但我能感觉到心里有股力量在抵制这些思想。

说的都没错，但满篇上下全是如何与这人相处，如何处理这事那事的说教，听着有理，实则不喜欢。

相比之下，《史记》就客观多了，司马迁并未纠缠于如何立身做人，如何行走于官场，而是在讲故事，并以一种记录者的姿态完成这些。《史记》是中立的，中立自然更容易让人信服。

与曾国藩倡导的平和谨慎的为人处世之道相比，我更接受尼采的超人哲学。我愿意与那些平和谨慎的人相处，但我自己更倾向于自由奔放，个性解放。

人，首先是一个独立自主的人，然后才是社会的人。

初读《曾国藩家书》

《曾国藩家书》中有很多值得深思和学习的思想观点。比如勤俭节约的习惯，坚持学习的习惯。这些是值得吸收内化的知识，它是客观正确的。

总之，不要迷信任何一本书和其中的观点。要用自己的价值观去判断是非，取精华而用之。