两个看似毫不相干的字：“而”与“能”，现代读音不同，意义不同，然后先秦古文里不但经常通用，音也相近。
王引之《经传释词》曰：“能犹而也。能与而古声相近，故义亦相通。”
《庄子·逍遥游》：“故夫知效一官，行比一乡，德合一君，而征一国者，其自视也亦若此矣。”唐成玄英以为其中述及三类：“智”可以任官职者，“行”冠绝一乡者，以及“德”堪为人君者，随后集三类人为一国。如此，“而”字在其中便成了连接词。
清人郭庆藩对此早有反驳，以为“而”当作“能”解，“智、行、德、能”与“官、乡、君、国”两两相对，是并列之关系，故《庄子》所述乃四类人，而非三类。
为证其说，郭氏举文献与实物中“而”“能”相通之例甚多，兹举几例。
1、《墨子·尚同》：故古者圣王唯而审以尚同，以为正长。（古代圣王正是能够按照尚同的原则，任用官员。）
2、同书同篇：天下所以治者何也？唯而以尚同一义为政故也。（天下为何安平，正是因为能够用尚同的理念来为政治理。）
3、《墨子·非命》：昔三代暴王桀纣幽厉，贵为天子，富有天下，于此乎不而矫其耳目之欲，而从其心意之辟，外之驱骋、田猎、毕弋，内湛于酒乐，而不顾其国家百姓之政，繁为无用，暴逆百姓，遂失其宗庙。（桀纣等暴君……不能纠正自己的耳目之欲……）
4、《战国策·齐策》：管燕得罪齐王，谓其左右曰：“子孰而与我赴诸侯乎？”（管燕问左右：你们谁能和我一起去见齐王？）
5、《尚书·皋陶谟》中有句“能哲而惠”，《史记·夏本纪》写作“能智能惠”。
郭庆藩未举之例仍有：
《战国策·齐策》：有而案兵而后起。（如有能不轻易发动兵事者）
《战国策》：秦始皇（书误，当为秦昭襄王）尝使使者遗君王后玉连环，曰：“齐多知，而解此环不？”（秦昭襄王赠齐王后玉连环，问：听说齐国多智者，能解开此环否？）
“而”字的本义为面部偏下之胡须。《说文解字》：而，颊毛也。虽然之后被假借为语气词、连词甚至可以表示“你”，但“而”字毛发的本义派生出许多其他字，如“耏（naì）”，后来写作“耐”，本义为鬓角的毛发。“耐”字又有“忍耐”“能够”之意，故有“能耐”一词。
宋祈注《汉书·高帝纪》：“古者能字皆作耐”。虽有绝对之嫌，但的确多有其例。
如《礼记·礼运》：圣人耐以天下为一家。
《礼记·乐记》：故人不耐无乐，乐不耐无形，形而不为道不耐无乱。
《礼记正义》另有一段话：“古之能字为此耐字，取堪能之义，故古之能字，皆作耐字。……今书虽悉作能，或有作耐字者，……亦有误不安‘寸’，直作‘而’字。”大意是：最初“能”字作“堪能”之义时，都写作“耐”，后来人修书时大部分都改成“能”了，偶有不小心没改掉的，仍然保留作“耐”。另外还有人不写右边的“寸”，只写“而”。
《正义》认为“而能”相通是因为抄写时省略了“寸”的缘故。我以为出于省略的可能性不大，更大的可能是先全部写作“而”，派生了“耐”字后，开始将“而”改成“耐”，但是再仔细也有疏漏，所以遗留了一部分“而”。再用“能”字取代“耐”时，关注点全在“耐”字，故原来遗留的“而”字再次逃过一劫。故两次清洗，一次漏了一些“而”字，一次漏了一些“耐”字，幸运地给我们保留了“而、耐、能”三字的演变脉络，大约如此。
【补1】《吕氏春秋·卷八·简选》：“晉文公造五兩之士五乘。”
高诱注“两”字：两，技也。毕沅疑此注不确，“以技训两，未知何出。”俞樾认为此“两”字，其实是“而”字之误写。“疑吕氏原文作‘五能之士’，古‘能’字或叚‘而’为之。”（2023.5.11）
【补2】《庄子集释》“德充符”篇：“无君人之位以济乎人之死，无聚禄以望人之腹。……知不出乎四域，且而雌雄合乎前。”（2023.5.16）
网友评论