网上有人说，阅读中也存在鄙视链。据说，一般情况下，读哲学/宗教著作的瞧不起读文学名著和社科经典的；读文学名著、社科经典的又瞧不起读通俗小说的；读通俗小说的瞧不起读成功学和心灵鸡汤的。
这种一刀切的说法合不合理有待商榷。但符不符合实际情况呢？我觉得这条鄙视链还真的反映了当下读书群体的一种现状。
成功学和心灵鸡汤无疑也有它特定的作用范围，有很多人在读，但是我们也会发现，那些博学的学者和教授们给大家开出的书单上从来不会有这类书。久而久之，一切有“鸡汤”嫌疑的书籍就慢慢变成了广大文青们嘲讽的对象。
坦白讲，这本全名叫《孤独的力量——内心才是一切的答案》的书，最初也让我有些排斥。书名太像鸡汤了，在“听过很多道理却依然过不好这一生”的提醒之下，我也不愿意在毫无指导意义的书籍上浪费时间。
然而，翻来它的目录，却惊喜地发现在作者一栏中出现了很多大师的名字：尼采，萨特，加缪，里尔克，爱默生，波德莱尔，茨威格……这些人都是在文学、哲学等领域取得了杰出成就的大师级人物，他们都曾用自己的学说或著作给我们带来不一样的启发，点亮过几代人的思想精神世界。
再仔细看书里收录的文章，原来都是这些大师写的杂文、散文或随笔，有些写得诗意灵动，有些写得严谨平实，还有的写得犀利而具有浓烈的政治意味……主题不一，文风各异，然而一个明显的共同特点是：他们都承载着强大的思想力量。
编者用“孤独的力量”这个大标题把它们统摄在一起，想来也不只是因为其中大部分篇章都提到了“孤独”。
说到这里，这本《孤独的力量》已经洗去了“鸡汤”的嫌疑，然而一个新的问题出现了：难道，不是鸡汤的散文，就一定有用吗？难道就因为作者是很厉害的人物，我们就能断定孤独是有力量的、是对我们有好处的吗？总结起来就是：我们读这些散文的意义在哪里？我们到底该以怎样的姿态进入这些散文呢？
私以为，读这本书最大的意义，就在于通过阅读这些散文，开阔你的视野，带你摆脱“孤独焦虑”。
我猜想，大部分想要阅读这本书的读者，还是被它的书名引起兴趣的：“孤独的力量”，看起来好像能指导我们如何把孤独化为自己的优势，帮助自己更好地生活和成长。
当你抱着这样的心理预期一篇一篇地读完这些散文，你会发现，所有这些作者都没有把孤独当成一种负担，反而从孤独中得到了某种滋养和享受。
然而，在我们今天看来，在社会高速运转的大环境下，刻意追求一种孤独而自足的生活方式大概是不现实的。因此，这些文章中透露出的这种以“孤独为乐”的人生态度，对我们来说也许并不具有借鉴意义。
明确地说，无论是由于客观条件的制约还是出于个人成长的考虑，刻意追求孤独、渴望从孤独中获得力量来助推成长，都是非常不现实的。
可是如果你能再多一些思考，也许你会发现，其实这本书不是在鼓吹“孤独大法好”，而是在用这些在学术或文艺中取得成就的人面对孤独时的宽广胸襟，告诉我们，当你孤独了，不要怕，如果你能换一个角度看孤独，你会发现它这里有别样的风景。
主动孤独是少见的，没有人会在被知音包围的环境中转身离开把自己孤立起来，如果有的话，那是他们心中有宏伟的计划、非做不可的事要完成。
即使是主动去瓦尔登湖隐居的梭罗，那也是受到了他的老师爱默生“天人合一”思想的影响，他期望用这种方式对抗当时腐化社会的生活方式，重拾生命的意义。他的孤独背后是有强大的思想体系做支撑的，与其说他选择孤独，不如说他选择了实践；
即使是为自己的“无所事事”激烈辩护的约翰·普利斯特里，也是为了对抗那些动不动就挑起争端和战争的学者与政客们、为了反击那些与他观念不合的人对他的指责才写下了那篇《论无所事事》。而他真的无所事事吗？你如果真的读了那篇散文，你大概也会给出否定的答案。
请不要让这本书成为你逃避式的孤独的借口。要知道，这本书里的任何一个作者，都不是在彻底的孤独中过完自己的一生的。
加缪作为一个奉行存在主义和人道主义的哲学家和作家，无论是他的哲学著作还是小说作品，无一不表现出一种“知其不可而为之”的勇气和倔强，小说《局外人》就表现作者了撕裂虚伪的社会道德的决绝姿态，说加缪孤独，也许合适，然而，他的一意孤行却是为了呼唤一个更好的社会，他的孤独是为了更多的人。
说到底，不是孤独本身有力量，而是你需要赋予孤独以力量，让孤独成为你的力量。
有句话说，“热闹是他们的，不是我的”。对于读这本书的我们来说，“孤独”也是他们的，不是我们的。只有生活是我们自己的。
这本孤独之书，让我们看到了思想巨人们是如何面对孤独、与孤独相处的，对于我们来说，要学习的不是怎样追求孤独，而是如何拥有和运用内心的力量。
网友评论