最近偶然瞥见一句特别致郁的话——人性这根曲木，绝然造不出任何笔直的东西。与‘治愈’系的心灵鸡汤相反，这句话俨然是一碗‘导致忧郁’的毒鸡汤，其中蕴含的逻辑让人不寒而栗。
乍一听这句话特别反逻辑，因为我们早已习惯了客观世界的绝对标准。想到笔直，马上就会想到尺子，想到一些毋庸置疑的参照物。因为有了这些绝对的标准，所以我们有了对于笔直的定义。可是，如果这些标准也难以定义呢？就像是如果没有了任何笔直的东西，那么笔直这个概念也就失去了意义，没有任何人可以定义或者度量。
可悲的是，对于人性的主观世界，恰恰所有的客观标准都不再适用。是否有正直的人？是否有绝对的道德？是否有明确的善恶？挖掘的越深入，越发现问题是如此的难以回答。就用道德来举例，在相当长的时间里，同性恋不仅认为是不符合道德的，甚至是不符合法律的。很多同性恋者被当做异端处死。而今天在很多国家，同性恋不仅合法，而且享受正常的婚姻的权利。道德的改变从中不难看到。再举一个例子，在中世纪的欧洲，妇女丧夫不嫁被认为是不道德的，也就是说寡妇必须嫁人不然就是违反社会伦常的。而在相同时期的中国，寡妇却需要为丈夫守节，也就是所谓的贞节牌坊，道德所提倡的是一辈子再也不嫁他人。用现在的眼光看来，两种道德观都是非常可笑的，根本不符合现代的伦理道德要求。
为什么康德会提出人性的曲木（Crooked Timber）这个概念？这恰恰是说明敏锐的哲学目光注视到了人性最为根本的部分。我们每天口口声声的大谈道德，大谈伦常，其实多数时候只是一种在社会环境之中的伪装。更有甚者，在个体意志凸显的当下，道德很多时候成为了流氓和无赖的庇护所。打着道德的旗帜攻击他人，伤害他人，成为了一种新的社会呈现。
人性并不圣洁，人性也并不肮脏，人性只是简简单单的有黑又白。这种黑白并非源于文化或是传承，这种黑白来源于生存的底色。无论我们在精神世界之中构建了怎样的宏伟，我们都难以挣脱我们肉身的这幅皮囊。我们有生存的本能，我们有繁衍的本能，我们有趋利避害的本能，我们有让自己愉悦的本能。如果否定掉这些所谓‘庸俗低端’的动机，我们将会面临无法解释我们自身行为的困境。
其实，如果对于我们的想法进行入微的剖析，我们都不难发现起心动念之间那些本能的影子。佛洛依德说一切与性有关，马斯洛说一切与自我实现有关，每个人都试图去穷极那个最为本源的动机。也许那个原因只是简单到让人无法相信，没有深奥的哲理，只有活下去而已。
人类一直以来最为热衷，也最为失败的一件事情大概就是制度设计了。大到民族国家、国际组织，小到家庭伦常、公司制度。我们不停的繁衍着一个又一个新的制度。近来经常听到一些自由主义的朋友抱怨，总是离不开一个词“体制内”。仿佛现代中国所有的问题都可以归结于体制，一句轻飘飘的“病根在体制”就把所有具体的责任推到一个虚无的对象上了。于是，大家突然都轻松了，无奈的扮演一个无能为力的市井小民，猛烈的向一种制度设计开炮。
有谁曾经想过，这种制度曾经唤起了多少人的热血，让多少人为之献出生命。到底是制度的问题，还是人的问题？
顺着康德的论断，可以得出一个特别‘丧’的结论。人性就像是扶不上墙的烂泥，不应该把任何崇高寄予在它的身上。除了毫不掩饰的承认与接受，我们几乎没有其他路径。人类的政治史，就是一部对人性光明寄予希望，再在转眼间被人性黑暗吞噬的斗争史。我们像是不断推石上山的西诸福斯一般，带着对自身人性最美好的预期努力，再转眼之间被人性固有的惯性带下山去。不同的人尝试着不同的推法，不同的路径，都声称可以解决这个问题。有几个人曾像康德般想过或许这些努力就注定付诸东流呢？
人性的这根曲木，根本无法用来锻造任何美德。如果非要找出最为接近的，大概只剩下谦逊。因为剩下的只有难以做到笔直的那种无奈，以及无奈转化出来的诚恳。
对于自己或是他人做出任何美德上的假设，其实都是愚蠢的。我们唯一能做的，就只有小心翼翼的关注着这根曲木无穷尽的缺陷，试着直视而不退缩。这也许是最大的悲观，这也许也是最大的乐观。
网友评论