有个“深度学习专家”曾经在群里这样忽悠：“深度学习”确实是一个相对概念，理论成果并不多，但得到了一线教师的欢迎。正如“学习金字塔”一样，尽管证明可能是以讹传讹，但深得一线教师认可一样。“专家”的说法有三个错误：其一，概念模糊。他都成为专家到处贩卖“深度学习”理论了，却说不清自己卖的是什么。这跟制假药卖假药的药贩子一样，不清楚自己卖的究竟是什么，就冠以“神药”之名。其二，不谈原理只吹疗效。“专家”重点强调得到了一线老师的欢迎来肯定自己的正确，而不是科学严谨地分析自己的“深度学习”与一般学习相比有何不同，也不谈相比之下“深度学习”优在何处。这跟电视里声称疗效好的假广告有何差异？其三，“专家”说“尽管证明可能是以讹传讹”，这句话表明他对自己提出的“深度学习”这个概念是否正确有很大的不确定性。不知是否正确就到处忽悠，哪来的勇气？“但得到了一线教师的欢迎”这句话强调了他的关注点是有人相信就好；“亩产三万六千斤”都有不少人相信呢，能说明什么问题？流氓骗子谢英新砖家在全国忽悠的粉丝更多呢。忽悠个把粉丝是很容易的，能不能把自己的学术观点和成功案例分享探讨一下？如果怕说出来就不值钱了，我想也不是什么货真价实的好东西，也许是大家都知道的东西，你换个包装忽悠人而已。都是老中医，少说点“疗效”，多讨论“药理”，方能济世救人，功德圆满。其实，概念定义法是“属+种差”，也就是“分类+比较”，定义不仅需要能够界定哪些是，更重要的是要能够界定哪些不是。对内涵的解释须区别于机器学习中的概念深度学习，区别于教育学中的深层学习，区别区主题学习，或挑战性学习。现在所谓的“深度学习”，那怕与一般的学习，浅层的学习，有何区别？任何一个概念的定义（也就是内涵的界定），需要能够形成对其它概念的明确区分，但我对这众多的概念反复地比较，没发现所谓的“深度学习”与没有“深度学习”这个词语之前的学习之间有什么本质的差异，也就是说把“深度学习”的这些所谓的内涵放到任何一种学习中去，似乎都是学习所应该达到的要求，如果达不到这样的程度，就认为学习没有达到理想的效果。所谓的“深度学习”这个概念，其实经不起推敲，无非是新造了一个名词而已。炮制类似教育领域的“深度学习”这类概念的“专家”到底是学术能力不足呢？还是根本就不知道研究的目的和意义？亦或是明明知道但为了商业需要而树立的一个商业品牌？
网友评论