第一要义 最高效率法则

2018.1.14 洪涛 

由于理论待进一步完善，如下文字请勿转载，违者侵权

万事万物的发展一定遵循实现第一要义最高效率法则。

首先，确定出第一要义。生物的第一要义是复制和繁衍，商业体的第一要义是长期盈利(会以不同形式存在)，手机创造发明的第一要义是满足人的功能需求，药物和治疗方法的第一要义是让生病的生物远离疾病重获健康。而人的第一要义，在不同阶段会有所不同，某个阶段是求学，某个阶段是求职，某个阶段是获得财富。

为什么要做这个分析，是想通过对已知事情的观察和反思，获得规律，来指导正在困惑的事情的解答。

这个解答是，所有事情（要素）都要围绕高效实现第一要义而展开才是高效的。

这是所有事情的发展规律，不符合最高效率的要素终将被舍弃，没有一点人情可言。当然还有一种情况，低效率要素的绝对存在导致第一要义一直无法实现。

效率=（要素实现第一要义的绩效总和-成本）/时间

低效率的要素必须要淘汰掉，因为低效率要素会占用带宽，当带宽挤满的时候，会因为低效率要素的占用而阻止高效要素的进入。

对于很多人，这是一个很难理解的哲学问题。

其实这个法则伴随我做事的方法论很久，只是今天将其拎出来做个高度总结。

最高效率法则，先是经济学问题。

有一段内容是法律经济学，以经济学思维的分析如何让社会效率最大化(成本最小化)，来制定社会的法律法规，有大量的条款是因为“公平”的成本更高，所以最终放弃“公平”，而最求差不多“公平”。如快递公司丢了快递，只会按照快递费的倍数赔偿，而不是物品的价值。

用“最高效率法则”分析，法律真正第一要义是追求社会的高效运转，而不是“公平”，中间是有巨大差异的。所以，影响社会高效运转的“公平”会被无情的抛弃。“公平”从来都没有那么重要，只是弱者的一厢情愿。

一个生意能够真正做起来，一定是是符合最高效率法则的。商家如果不能满足消费者的第一要义，只是自顾自的嗨，是不可能长久持续的增长的。

不同消费行为的第一要义明显是不同的。昨天中午我去烤鸭店吃炒饭，晚上请朋友去日料店。同样是吃饭，中午第一要义是得到一份够味的炒饭，晚上的第一要义是朋友觉得我真心想挑个好地方招待他，这俩个不同的商家必须要满足我的关键需求。一家店的所有客户的选择决定了一家店的生死，换句话说，这个店只要能够满足足够多数量客户的需求第一要义，就能够维持下来。当然，一个生意仅仅是维持是远远不够的。

人为什么要讲礼貌？不讲礼貌不行吗？

不讲礼貌是完全可以的，这是生为人的自由，不讲礼貌不违反法律。

但一个身处在社会环境中的人，想要过好的生活，就需要和他人发生大量的协作，协作之间有存在大量的沟通。人的本能是对沟通中友善和礼貌的人回报更积极合作反馈，厌恶不讲礼貌的行为和个人。所以讲礼貌就变成了和他人更高效达成合作的工具之一。

在这个场景中，人的第一要义姑且解读为“获得更多资源，过更好的生活”（鄙人认为表达不够精确，日后想到更好的再做更新）。

而和他人更高效达成合作又是达成这个第一要义的一个要素，得出结论：讲礼貌从可以促进人过上更好的生活，符合“第一要义最高效率法则”，所以在当下社会规则中得以保留。

我还需要再举例证明，让大家理解“第一要义最高效率法则”的思想原理和正确性吗？

直接想想怎么用吧，我觉得这个会更有意思，因为这是全新的视角洞悉世界，

第一要义 最高效率 法则 (第二次补充与更新)

首先思考一件事的第一要义，有单层的，也有多层的，最终多层的会统一成一个。尤其要注意不要把手段当成第一要义。

例如，有人使用卑鄙的手段达成了他不可告人的目的。

在这里，使用卑鄙的手段不是第一要素，达成目的才是。

如果目的达成了，是没有使用卑鄙手段的必要性，或者是有比使用卑鄙手段达成目的成本更低的方法，那么卑鄙手段则不会被使用。

例如，为什么中国的犯罪率比美国低？

首先分析人们在做犯罪的事情之前的想什么？想要更好的生活，想要欲望得到满足啊。而在中国，就业的机会多，普通人只要劳动，获得基本的生活保障完全没有问题，甚至可以偶尔“奢华”一下也是可以得。那么通过犯罪和通过劳动获得更好生活比起来，就显得成本过高，所以犯罪是不划算的，所以更多潜在犯罪者更加愿意老实的参加劳动。当然，社会教育会提高群体大众对这个问题的认知，从而降低犯罪率。

在看看美国，过大的贫富差距，这里指的是在通过一个城市或地区穷人和富人的生活环境差异非常大，同时穷人上过高中的比例也不高。且穷人获得同等满足度的劳动机会比在中国难。

造成了以满足第一要义为目的的选择不同，一面是犯罪，一面是劳动。

例如，性欲被满足的人，没必要去强奸别人。

既然第一要义（满足性欲）被满足，那就没有必要再去花成本实现它。

学习更多的知识有助于人们认清真正的第一要义。因为认知会因为学习而升级。学校的教育远远不够。我们现实中面临的问题往往更有深度，是书本知识涵盖不到的。我读的书太少，所以还不能把一个哲学问题讲明白。

多一个思想工具，将来少犯错误。

明白的直接使用，不明白的人我会继续思考继续讲。