上述材料试图通过一系列分析证明“眼见未必为实”的结论，但论证过程存在一系列逻辑缺陷，分析如下:
首先，哲学上的“事物表象不等于事物真相”，不能得出“我们看到的未必是真实情况”；哲学上的这句话是指“事物表象不等于本质”，并不是说“事物表象不是真实的”，材料把哲学上的“事物真相”与生活中的“事物真实性”概念混淆了。很多时候，我们需要透过现象看本质才能看到真相，但不能以此否认事物表象可以就是真相，也就不能由此证明“眼见未必实”。
其次，“事物表象不等于事物真相”，不能说明事物表象就不是真实的。太阳东升西落是事实，虽然与地球的自转规律不一致，但表象依然是真实的，所以不能由此说“眼见未必为实”。
再次，房子的“实际效用”和“有形的结构”都是客观存在的，不能因为“房子的实际效用是无形的”，就由此得出“未见者才为实，眼见未必为实”；即使人们没有看到房子的“实际效用”，房子的“有形结构”是事实，也不能由此得出“眼见未必为实”。
最后，讲礼节是中国的传统，不是判断人之间感情深厚与否的标准。是否讲礼节和感情是否深厚没有必然联系。有人对你客气，与是否对你好，也没有必然联系。讲礼节是一种个人素质体现，可能是虚伪，也有可能是真实城，不能作为判断关系好坏的标准；因此，不能证明“眼见未必实”。
综上所述，由于材料存在诸如此类的逻辑漏洞，所以“眼见未必为实”的结论是有待商榷的。
网友评论