全文首发公众号“谈法论治”，欢迎关注。
说说不久前发生的小事。
寒潮来袭的某个深夜，我早已顾不得，冷雨在脸上胡乱的拍。我骑着“小毛驴”，像头猫头鹰，迫不及待地飞向“安乐窝”。
正咒骂“这限速的电车，好比被阉割的男人，跑的太快容易扯着蛋”时，猛然一个影子风驰电掣，像饿狗见了肉包子一样，“蹭”地窜了出去。
我还没来得及回过神，只听“咣当”，定睛一瞧，坐骑已经死死地压在了他身上。
事后还想，如果坐骑会说话，它会不会跳脚大骂“让你狗日的飞”。
雨雾天的缘故，隐隐看见两只胳膊徒劳地挣扎了一下。一瞬间我心想，坏了，飞影骑得太快不但摔了，而且还被压了。
根本顾不上细想，赶紧骑到跟前，停下来。也没看有无监控，二话不说凑了过去。
——大叔，摔了？
——拐的太急了。
——别动大叔，我先把你身上的电车挪开。
……
——大叔，能站起来不？
——小伙子，摔的有点狠，我躺下来缓缓。
——大叔，这大冷天的又下雨，躺着容易出事。
来我扶你起来，你靠着电车坐会儿。
——那谢谢你了小伙子。
……
——大叔，看看伤了吗？要不帮你叫个120？
——不用了不用了，打工的皮糙肉厚，除了疼点，没啥。
——大叔，我看你刚才电车拐的太急又打了滑，结果是前轮拐上台，后轮没跟上，被别倒了。
——哎呦，骑得太快了。
……
-——行，大叔，那你靠会儿，有事直接打110。
“谢谢你啊，小伙子”
……
于是一丝“涟漪”过后，我继续咒骂着该死的天气，向“安乐窝”飞去。
其乐融融的结局，完全符合社会主流的认知。
但是，如果事情发展出现偏差……
“哎呀，小伙子，你把我撞了，不能就这样走了？”
“大叔，刚刚你是电车拐的太急又打了滑，结果前轮拐上，后轮没跟上，是被别倒的。”
“你别狡辩了，我骑得好好的，是你走了神，在后面追了我的尾。不然为什么别人不扶，你扶。”
（假如情况再糟糕一些）
我仔细观察后竟悲哀地发现，事发地点是监控死角，我百口莫辩。
场景二，是很多人视而不见的理由，毕竟人们对“彭宇案”仍有记忆。
于是，有人视而不见，有人踌躇不决，有人心惊胆战，有人义无反顾……
“扶不扶”不断使人们陷入了道德的两难。
笔者相信，当你面临此情形时，出于善良的本能，你绝不会袖手旁观。
只是当我们施以援手时，应该防止场景二的出现？
请同行人或路人见证、利用手机录音录像，调取事发监控，拍摄事发照片等，并保存好证据，笔者相信，根据常识，你会采取防范措施。
毕竟，法律只能尽可能接近事实，不可能重现事实，而恰恰证据是接近事实的关键。
假如面临极端场景二时，法官能否仅凭一面之辞认定“相撞”的关键事实，答案无疑是否定的。
根据《民事诉讼法》“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；
又根据《民事诉讼证据规定》，“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。
翻译一下就是“一面之辞不足以认定事实”。
笔者虽然提示了伸手时的保护手段，解释了事实认定中的法律规则，但并不据此否定法律风险，也并非肯定无脑式伸手，否定视而不见式远离。
“扶不扶”讨论智者见智，作出的选择也无对错之分。
但是，笔者相信，随着法律法规的日趋完善，国民道德意识不断觉醒，我们曾经逝去的人性之光终会回归本位。
有一天，“扶不扶”不再是道德两难的问题，而是顺其自然地“伸出去，扶一把”，其乐融融式结局也会是常态。
网友评论