有一天，一位富商被杀，警方侦破了案件，抓到了嫌疑犯张三，李四，并且从他们家中搜出被害人家中的财物。但两疑犯都矢口否认，警方把他们分开审问，警察分别对张三，李四说“如果你指认你同伙协助侦破此案，坦白从宽，你被释放，你同伙被判10年！（注：2人都不承认杀人各判1年，2人都招认各判5年）！
如果你是这个囚犯，你会如何选择呢？
从这个结果分析来看，我们都知道最优结果就是双方都不坦白，但是这个最优结果是经不起考验的；因为在利益的驱使下，双方都可能背叛。所以，基本上所有的囚徒都会选择坦白招认。
在这个案例里面，虽然最优结果是都不坦白，但是其中蕴含的风险巨大，导致结果不稳定，所以囚犯们都倾向于选择最稳定的结果——坦白（纳什均衡）。所以有时候最优的结果不一定是最稳定的结果。
为什么出现这样博弈结果呢？
往大的格局上说，这是制度所决定的。双方坦白是刑警设计制度下——“如果你指认你同伙协助侦破此案，坦白从宽，你被释放，你同伙被判10年“——必然的产物。如果刑警更改了不同的制度，我想肯定会出现不同的结果。
有好的制度往往才能诞生出好的行为，有时候我们把太多的错误归于个体员工身上，殊不知组织上，制度上的错误才会导致这个结果。所以遇到问题，要先从组织架构上找原因，是不是组织上的制度出现了问题，而不是追究这个人怎么样。
网友评论