产品经理的工作需要有很强的逻辑性。所谓有逻辑，首先是能区分事实，能识别基本的逻辑链和因果关系。

比如在写PRD的时候就必须逻辑严谨，没有会产生争议，模棱两可的内容。否则研发出来的产品将会漏洞百出。

到底什么是逻辑思维，正确的逻辑性应该是怎么样的？

01

在学校里，一般我们学的是用知识解决问题，理科类学科的老师在设计题目时，会在题目中给予充分的条件信息，而且题目是有客观答案的，不是主观开放性问题。当你有了充分信息，并且知道某个答案的可能，你就拿着那些公式、条件去解题。这在物理和数学中很常见。

比如几何数学中，经常会让你求证A和B两条线是等长的。那在这种题目里你会去假想和反推。如果A和B长度相等，会引起什么样的数据可能，然后再从这些数据可能继续反推，直到用到了题目中的条件。那这道数学题也就被求证出来了。

在这种教育环境下所培养出来的思维都是面对有规律、确定的、场景可复制的理性世界的解题思维。

但产品经理实际面对的问题都是需要在信息不充分的情况下进行判断和预测，而且这些事情都没有正确答案。所以，产品经理光擅长具有确定性的理工科逻辑思维是不够的，还要在不确定性的情况下有很强的逻辑思维。

02

逻辑学在古代印度被叫做“因明学”，“因”，指推理的根据、理由、原因。“明”，指知识、学问。即通过你所掌握的知识和学问去判断一件事情的原因与合理性。

很多产品经理觉得自己整理需求，出方案时都具有逻辑性。但你真的理解什么是逻辑吗？

我们一起看个例子

“人多力量大，柴多火焰高。”请你思考下这句话对吗？严谨吗？

你可能会说这是一句名言，从古至今一直是这么说的，肯定正确。

我记得小时候父母给买的一个DVD片子，应该是类似现在的启蒙教育吧。里面讲了人多力量大的一个典故。（详细内容可能你得找百度看下，我只能记得大概了。）

一个老人家快死了，他把好几个孩子都叫在一起，给了他们每人一根筷子，让他们把筷子掰断，每个人都很顺利。然后老人家把十根筷子绑在了一起，再让兄弟们掰断，结果掰不断。然后告诉我一个道理：人多力量大。

但事实上不完全是这样的，人很多，但心不齐力量会大吗？柴很多但分散分布，火焰能高吗？我之前在《简单逻辑学》中看到过这么一段话：

法国心理学家林格尔曼曾经做了一个相关的实验：

由一些青年人分别以1人、2人、3人……直到8人小组的形式拔河，用测力计量器记录他们在不同群体下的用力情况。在个人拔河的情况下，平均拉力为63公斤，按力的平均叠加计算，两人组应是126公斤、3人组应是189公斤……8人组应是504公斤拉力。但实际情况是：两人组为118公斤，比叠加值少8公斤；3人组为160公斤，比叠加值少29公斤……8人组为256公斤，比叠加值少248公斤。

这样算下来，人越多，实际每个人的力量是在减少的，这也就反驳了“人多力量大”这句话。这里面的关键点在于团结，只有团结起来的人多才能力量大。如果每个人都在偷懒，想着自己可以少用点力气，那1+1只会小于2。

所以人多力量大这句名言是需要有前提条件支撑的。也就是“在每个人团结一致的情况下，人多力量才大”。这才是一句严谨的话。

03

产品经理在为需求出方案的时候，不要求方案一定是最优解，因为并不是每个人都有丰富的经验和广阔的知识面。但解题思路一定是严谨的，是自洽的。

比如：下雨天送外卖，商家应该提高配送费标准吗？

从平台角度：因为下雨天天气不好，导致原本的外卖运力减少（有些外卖配送员天气不好就不送了，天气不好送餐的效率也会下降）。

与此同时，外卖的需求却在增加。所以会导致供需失衡，短时间内需求大大超过了供给。为了提升运力让更多的需求被满足，就应该给外卖员加钱。所以平台应该给配送员更高的配送费，而费用的来源，就要让商家提高配送费标准。

从商家角度：下雨天虽然运力不足，但收取用户更高的配送费，会导致用户体验下降。而在其他店都增加配送费的情况下，如果我不增加，那么就能让用户对我这家店更有印象，对后续的生意有促进作用。所以我的店就不额外增加配送费了。

不同的角度来思考问题答案是不一样的，但每一个答案都是经过逻辑推导而来的。没有对错，只有在当前环境下是否最优的区别。

04

那我们应该如何让自己拥有更严谨的逻辑呢？

1. 提出问题，多问几个“为什么”。这对发现问题的本质特征大有帮助。这就是我们常说的5W法。

2. 分析问题要大胆假设。尽可能多地寻找线索，不要被一开始就发现的解决办法和答案诱惑，而忽略了别的可能性。要强迫自己去寻找跟这种情况相关的所有可能的信息资料，然后开始进行深入的思考和分析。

3. 确定方法。除了那些一眼就能看出似乎有道理的解决办法之外，还要探索其他的方法，特别是在采纳现成的方案时要格外留心。

假如别人也探讨过同样的问题，而且其解决办法听上去也适合你的情况时，就要仔细判断一下这种情况跟你的情况究竟有什么相同的地方。每一个问题的约束条件不一样，场景和用户也可能不一样。所以尽量别采用那些未在你所处情况下检验过的解决方法。

4. 小心求证。在找到解决办法之后，我们还要对其进行求证，看看这些办法是否有效，是否能解决所提出的问题。不少人到了上一步就停止了，这其实是不完整的，而且也是不科学的。

在小心求证的过程里要不断问自己两个问题：有没有其他解决方案是没有考虑到的？有没有案例可以证明当前方法是错误的？

最后的话

无论思考的结果是什么，只要逻辑是自洽的，那就是合理的。

不仅仅是产品经理，每个人都应该多反思，经常批判性怀疑自己，因为逻辑来自于理智的自我反省。只有反省和怀疑自己才能发现逻辑中不严谨的部分。

你还需要通过多看书来扩充知识面，因为知识面匮乏是不足以判断一件事情的原因与其合理性的

共勉

·······END·······

我是宁叔爱思考，公号同名。期待和你的交流

今天是保持日更的第 63/100天。

如果有收获，欢迎关注、点赞、分享，一键三连。感谢你的慷慨～