宋襄公
文/霞客
读此文，关键问题和难题在于：宋襄公的是非功过，到底该如何评说？我且谈谈我的观点。
1
先看历代名家点评——
司马迁：襄公之时，修行仁义，欲为盟主。其大夫正考父美之，故追道契、汤、高宗，殷所以兴，作商颂。襄公既败于泓，而君子或以为多，伤中国阙礼义，曪之也，宋襄之有礼让也。
——司马迁承认他是真的在“修行仁义”，也引用“正考父”和“君子”们对他的赞美，大体也赞成他是“有礼让”的。主要是正面欣赏。但是对于他的重大问题，基本采取了避而不论的方式。
然后看苏氏兄弟的点评：
苏轼：宋襄公，疑于仁者也……襄公不修德，而疲弊其民以求诸侯，此其心岂汤武之心也哉？独至于战，则曰“不禽二毛，不鼓不成列。”非有仁者之素，而欲一旦窃取其名以欺后世，苟《春秋》不为正之，则世之为仁者，相率而为伪也。
苏辙：至宋襄公，国小德薄，而求诸侯，凌虐邾、鄫之君，争郑以怒楚，兵败身死之不暇，虽窃伯者之名，而实非也。
——大体采取否定态度，基本就是把他划为了“伪君子”的行列。但我觉的，从诸多事情来看，这是他一贯的做法，有些事做得很漂亮，比如让国于弟、帮助重耳等，有些做法或许确实不当，比如战场上不顾实力对比悬殊与战争胜负，只想着守“礼”，结果导致损失惨重，但基本的诚意还是有的，他几乎是多次拿自己的性命去“守礼”，最后自己就是因为这次战斗所受的重伤复发，不治而亡。所以不可谓不诚，也并非“独至于战”，才如何如何。
最后看毛泽东的点评：我们不是宋襄公，不要那种蠢猪式的仁义道德。——这就更极端了：仿佛提到宋襄公就气不打一处来，仿佛完全不相信这个世界上有什么“仁义道德”，于是情不自禁就开启了“泼妇骂街式”恶评，于是愤而炮制出了“枪杆子里面出政权”式的“仁义道德”？一言以蔽之：真是随处绽放“毛贼”本性……
2
那到底该如何评价宋襄公呢？我以为可以换个更全面的角度，不要只在他本人和是否“仁义道德”上打转。
比如首先可用其他人来做对比。就像苏东坡说的，和商汤与周武王比起来，人家那才是有模有样的“仁义道德”。
从过程而言，决不会国小德薄，就心急火燎，天天想着会盟，想着称霸，然后刚愎自用，胡乱作为，然后百姓战乱，自己被抓。一对比，宋襄公的仁义道德虽算真诚，但只停留在表面——善待敌人，未能掌握其根本——以德为本，修养大德；以民为本，善待百姓。
从结果而言，人家汤武做事也是有模有样，尊重事实，尊重规律，着眼全局，眼看打不赢，感觉天意时机还不成熟，那就不打，那就赶紧撤，所有人叫他打他都不打。真一出手，那就“一战定乾坤”。
而宋襄公呢？所有人叫他不要称霸，他偏要称霸，所有人叫他不要打，他又“弗听”，非要打。可是到了真该打的关键时刻，他又不打了，又想起来要讲“礼”了。等人家全都准备好了，自己一打必败，“走为上”才是上策了，他又选择了“击之”。结果自然是“败绩”、“公伤股，门官歼焉”。我不是子鱼，我都看得替子鱼“捉急”；我要是子鱼，我估计得气吐血……
3
我们还可从《孙子兵法》的角度看看这位宋先生：
什么是战争？《孙子兵法》开篇就说：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”因此，要么就选择不打仗，怎么能选择了打仗而无视战争的本质与规律呢？不知道战争是国之大事吗？不知道战争是要血流成河的吗？因此只要对战争怀抱基本的敬畏心，怎么能儿戏一般对待呢？怎能对“战争之道”毫无察觉，以至背道而驰呢？怎能把那么多国民的生命拿来开玩笑，拿来表演自己的“守礼”呢？……
《孙子兵法》里还说：“知己知彼，百战不殆”。守“信”、讲“礼”本没错，但凡事总要根据具体情况而定，岂可完全无视现实、不计后果而“死守”呢？起码也要看看对方是不是一个同样守信讲礼的人吧？如果明知是羊入虎口，干嘛还要去送死？自己一人送死尚不足惜，怎能让成千上万的士兵陪自己一起去无谓的送死？
《孙子兵法》里还说：“兵无常势，水无常形。能因敌变化而取胜者，谓之神。”在过去大家都遵守战争之礼的大前提下，守礼是正常的，理当的，这是过去的战争规则。在普遍已经不遵守过去的战争规则的大前提下，自己就需要随机应变。
所以，宋襄公最正确的做法是：首先，好好修德养民，富国强兵，提高实力，在成为大国之前，尽量不主动发动战争；其次，已经发动了战争，也要首先尽量想办法“不战而屈人之兵”；最后，实在不可避免要对战了，那也要争取以双方都最小的伤亡，实在不行也要以自己最小的伤亡，获取自己最大的胜利。
这才符合正常的逻辑。而宋襄公是完全相反：以自己最大的伤亡，来获取最惨烈的失败。最后把自己的命都丢了。
何况这场战争，是首先由宋襄公想当霸主，主动讨伐郑国，郑国求救于楚国，才引起的呢？
《孙子兵法》中还说：“多算胜，少算不胜，而况于无算乎？”宋襄公很像是打这种“无算”之仗的“专业户”。
这样全面分析一番，我们才豁然发现，此刻宋襄公最正确的做法是：立即退兵，停息争霸战争。而绝不是：主动发动争霸战争，然后打起仗来了才讲究什么“君子不重伤，不禽二毛。古之为军也，不以阻碍也。寡人虽亡国之余，不鼓不成列……”
看清了这比较完整的真相，谁还愿意称赞宋襄公？历史上除了宋国的“君子”赞美宋襄公，司马迁顺势引用一下，可还有任何人赞美宋襄公？
而更切实的问题却是：我们也可以赞美一番宋襄公的仁义守礼，但是谁敢效仿他这样打仗？谁敢跟着这样的统帅去打仗？
4
从儒家“仁义礼智信”的角度看，宋襄公有仁义之表，礼信之实，却缺乏正常之“智”。毛贼骂他“蠢猪”，虽然不雅，但也不冤。只不过这种“蠢猪”行为，是“智商”问题，而不是“德商”问题。可以骂他“蠢猪”，但不必迁怒于“仁义道德”。真做到了“仁义道德”，甚至大仁大义，大道大德，绝不会做出“蠢猪式”行为。但我不主张这样骂他，毕竟在所有人都“礼崩乐坏”、背信弃义、如狼似虎的时代，他起码还能想起来：“古之为军”，还曾有过“礼仪”。其人虽傻，却也傻的有些可爱。虽然同时也傻得有些可恨。
从《人物志》“德、法、术”的角度来看，其德在中等，其法与术的智慧，则在下等。
5
综上所述，我对宋襄公的评价有三：1、仁义礼信之中士，智谋法术之下士。2、可以坐而论道，起而修德，难以敏谋听谏，实干成事。3、天分可做道德家和清洁家，不幸做了政治家和军事家。
宋襄公给我们的教训亦有三：1、成功之道，首在大德服人，次在实力雄厚，三在才智深远，三者缺一不可。德薄国小，才浅智短，却总妄想沽名钓誉，一炮而红，此实乃铤而走险，取死之道。2、修德就要做大德之士，而不要止步于中德或小德。3、一定不要做总被恶人玩弄于股掌的大德之士，而要努力做王阳明那样正气浩然、才智圆通，能够止恶扬善的大德之士。
2020.11.9
网友评论