模糊思想与知觉，与不可言说。
语言的标准。逻辑，“语病”。
想法-说法-想法。
本节的内容非常精彩。通常人们在谈论语言或是思维时，总是侧重那些明确的思想，符合规范的语句，与值得推敲的言论。如证伪主义的主张，就是把“证伪”的标准引入理论之中，使得人们更清晰地确定命题与思想。
然而，能把命题和思想清晰化的理论固然有魅力，澄清了人们的思想。但这些理论也同时说明了与“清晰语句”相对立的“模糊思想”的广泛性。人们似乎在不同时代，使用不同的方式帮助思想和语言摆脱原有的混沌状态。但是，现在取得了多大的成就，就表明过去有多大的误解。单单是这种对比，就足以让人们关注“模糊语句”本身具有的一些特性。
这个主体在当今互联网中更为突显。人们口号般的发言，群体行为，梗语言的流行，都让“模糊语句”的数量和显著程度达到了前所未有的高度。我们常听说的《乌合之众》或许就是对群体中“人格模糊”的一种观察。我们常常认为人的人格是一个人的根本底色，无论在什么时候都保持稳定。然而群体行为足以冲散个人对自我人格的确定。类似的现象语言中也有相似之处。我们常常认为明确有指称和意义的语句是体现人们思想的标识，然而生活之中，混沌的语言使用现象远远多于相对独立的“清晰的语句意义”。《思想本质》一书中，史蒂芬平克通过“隐喻”的现象，说明了一些这种“模糊性”的来源，人们在不熟悉的领域，轻易地借助“隐喻和类比”来思考，而非在观察了相关领域之后再言说。皮尔斯的符号学中，也强调了确实性、模糊性的区别，提到了模糊性独有的一些特征。我相信，相关内容的整理是非常有价值的。
1 人人都在说话，但并非人人都在思考。“通常的假定都认为，在言说或者阅读的时候，我们从头到尾思考我们所说的或者所阅读的东西。实际情况常常并不是这样。我们经常不加思考地使用语词。”
“我们可能在浮光掠影地阅读，或者我们可能听到某人谈话但却没有注意他说什么，我们甚至可能会自己说出什么事情，然而此时却没有真正觉察到这些话的意义，或者可能是在机械地背诵什么东西。有时候，我们正在谈论的材料是我们不能理解的; 我们实际上并没有理解自己正在说的东西。”
有时候，人们不加理解地接收一些信息，有时候，是不加理解地说出一些东西。但最关键的是，人们把以不理解的方式听到的东西，转头又以不理解的方式说出去了。
“例如，人们讨论政治的时候讲到的很多东西就是这样。他们的大部分言谈都是模糊的: 重复一些口号，到处宣扬自己特别喜欢的观念，把别人讲过的话照搬过来却又不知所云。绝大部分民意调查得到的结果都是模糊的思维。”
网友评论