《传习录》三四：“不是人”的是个什么东西

《传习录》三四：“不是人”的是个什么东西

或曰：“人皆有是心，心即理，何以有为善，有为不善？”

先生曰：“恶人之心，失其本体。”

“或曰”意思是“有人说”。这一部分《传习录》，是陆澄记录整理的，他当然会对自己的记录与整理负责。没来由的空穴来风，断然不会“入档”。很显然，这种“或曰”“或问”有《论语》编纂者的遗风，是记录整理者对发问、发言人的一种保护，这些发问、发言的内容，通常比较“敏感”，多数是在挑战师尊的常见观点。

以此处的“或曰”为例，王阳明强调“心外无理，心外无事”，反复说明“心即理”的道理，这位发问者偏偏要挑战一下“心即理”，既然天理自在每个人心中，为什么有的人为善，而有的人为不善呢？

王阳明的回应只有八个字——“恶人之心，失其本体”。

这话实在大有深意。

说个多少有些“少儿不宜”的故事。话说在某学校，实行严格的“自主服务”制，具体来讲就是各班轮流道饭堂服务一周，服务内容包括拖地、擦桌子，也就是朱子所谓“洒扫庭除”那一套。不过，“自助服务”的时间安排不是“黎明即起”那一阵子，而是晚餐结束后的彻底洒扫，通常在各班开始看“新闻联播”前结束。

这一日，某班正准备开始看“新闻联播”，班上某女生自“餐厅”嚎啕入班，大呼“某某某不是人”。

事情就是这么个事情，具体的情形，无人得知。校方及时干预，作出了双方都满意的处理。那位“某某某”也受到相应的校规、校纪处分。

“某某某不是人”的判断陡然乍出时，或许便是王阳明所讲的“恶人之心，失其本体”，既然有“失其本体”，便还有“失而复得”的可能。“某某某不是人”——“不是人”的又是个什么东西？此事之前，他是个正常的学生。客观来讲，此事之后，受过校规、校纪处分，后来他在社会又恢复成为正常的人，今天来看，明事理、懂规矩的他还是个较不错的人。也就是说，“不是人”只是一个人的心体被“人欲”蒙蔽时的状态，是他在这种状态下“为不善”的结果。

王阳明讲“恶人之心，失其本体”，无意中道出了两层意蕴。一则人心的本体，被“人欲”蒙蔽时，“天理”的作用便无法充满、发挥，便很容易干出荒唐事来。二则当我们在客观上定义某人为“恶人”，或者“恶之欲其死”时，没准也是失去了自己心体的“本体”。

当年，子张向孔子请教“崇德辨惑”的问题，孔子为“惑”下了个具象的定义——“爱之欲其生，恶之欲其死，既欲其生，又欲其死，惑也”。

为什么会有“惑”？爱之时一个样子，恶之时一个样子，此时一个样子，彼时一个样子。说到底是不够全面，是“分别心”在起作用。孔子讲自己“四十而不惑”，到了一定的年龄，见得多了，心智上也成熟了，看问题全面了，那种极端的“分别心”的影响也就小了。

今天，当我们对网上某个并不真正知情的事件感到义愤填膺时，大概率就是在“惑”，大概率是甘做一个吃瓜群众。这种情形下，不妨想一想王阳明讲的“恶人之心，使其本体”。以圣贤的思维方式，把自己代入到具体的情境之中。一则想一想“圣贤处彼，当有何为”？二则想一想“我为圣贤，又能如何”？

经一事，不长一智时，不如学学子路“未之能行，唯恐有闻”——经一事所长的那点智慧未能用以解决现实的问题时，恐惧于自己又有新的见闻。