(1)
大部分人分析问题的习惯是打比方 (Reason by analogy), 基本套路是:
前提一： 张三有 A, B, C 几个特性
前提二： 李四也有 A, B, C 几个特性
前提三： 张三也有特性 D
结论： 李四也有特性 D
这种逻辑在许多日常问题上是常常实用简洁有效的，但是也有很多情况下会完全错误.
比如：
前提一： 2007年的时候，美国股市指数达到历史新高，很多地方房市也达到历史新高，离上次股市泡沫破灭正好七年，许多二三十岁年轻人 （主要是华尔街）突然赚了很多钱成为千万亿万富翁
前提二： 2014年的时候，美国股市指数达到历史新高，很多地方房市也达到历史新高，离上次股市泡沫破灭正好七年，许多二三十岁年轻人 （主要在硅谷）突然赚了很多钱成为千万亿万富翁
前提三： 2007 年后泡沫破灭，股市指数一度下跌 50%以上
结论： 2014年后泡沫一定会崩溃！
但是。。。我们已经又等了三年。。还没有崩溃，还在创新高。。
再比如，
前提一: Yahoo, excite, google 这些公司创始人都是斯坦福的辍学学生，都在硅谷，都是顶级 VC 投资支持，其事迹上了主要商业杂志封面
前提二: Theranos 公司 (号称可以提供廉价血液测试的技术）创始人是斯坦福的辍学学生，在硅谷，是顶级 VC 投资支持，上了主要商业杂志封面
前提三: Yahoo, excite, google 都成功上市，给投资者带来丰厚的回报。
结论：Theranos 也会成功。
但是： Theranos 因为造假丑闻败露，多项业务被叫停，估值缩水 90%以上， 创始人股份已经被有优先权的投资者给变得一钱不值了
第三个例子是:
前提一: 张学良吃喝嫖赌抽
前提二: 西门庆也吃喝嫖赌抽
前提三: 张学良活了 100 岁
结论： 西门庆 ？？？。。。祝他好运.
(2)
为什么打比方的逻辑有时有效，有时又常常不通？美国佛罗里达农工大学学者 Michael LaBossiere 曾归纳了如下几点:
第一，张三和李四的共性越多，那么打比方的逻辑就会更强大.
第二，A, B, C 的特性和 D 的特性关联度越大，那么打比方的逻辑就越强大.
第三，张三和李四的区别越大，而其区别和特性 D 的关联度越大，那么打比方的逻辑就越弱.
让我们再看一个例子:
前提一：七十年代末世界油价不断攀升，美国赤字加剧政府不断印钞票，股市十几年都来回波动没涨，人心惶惶
前提二：2005年后国际油价暴涨，美国政府赤字加剧，政府不断量化宽松印钞票，股市十几年都来回波动没涨，人心惶惶
前提三：美国通货膨胀愈演愈烈，三十年国债长期利息77年到81年不断走高，从 8% 一直到最高 15%
结论：2005年后美国国债长期利息，也一定会大涨！
但实际上，美国三十年国债的长期利息，不断创新低，从2007年最高的 5%以上一路下跌到 2016年最低的 2.1%.
七十年代末和现在, 有太多的不同:
那时候中东的各种高强度战争严重干扰供给，现在全世界大体太平.
那时候通讯交通成本高，中国尚未全面开放. 现在有互联网，集装箱运输高度发达，中国深度融入全球经济体系.
只看相似点，不看不同点，用错误的类比得出错误的结论，在做空美国国债的征途上, 倒下了无数基金经理.
打比方，属于归纳推理 (inductive reasoning)的一类, 它被广泛采用的本质原因是: 简单,低成本, 所以易用易理解.
但是它的致命弱点是，人们容易沉溺和满足于局部的, 表象上的类比，而不去花时间精力去挖掘更多更深的细节和本质。当表象和本质完全相反时，打比方的错误也就是必然了.
(3)
1997 年美国德州曾有房产大亨 Andre Beal 投资火箭发射的公司，他是个聪明绝顶的多面手，在银行业，德州扑克和数论方面都有建树。他个人出资两亿美元研发新型火箭.
但是他最终无力面对资金雄厚的美国航天局 NASA 的直接竞争，Beal 2000 年十月终于放弃了自己的火箭项目.
不到两年，Elon Musk 依靠 Paypal 赚取了接近两亿美元，马斯克也是横跨银行业，互联网和物理学的多面手，他也想在火箭发射领域创业, 他只放了一亿美元进去.
爱用类比思考的普通人，难怪都不看好他的项目.
要想卓尔不群，必须要用第一性原理, 而不是类比来指导思考实践.
网友评论