前面这几讲我们一直在说如何达成合作，但博弈的出发点可不是合作，而是争夺。你学习博弈论不是为了树立什么“合作意识”，变成爱好和平的小白兔，而是为了研究怎么*迫使*别人……“合作”。说白了，博弈的目标是让别人按照你的意志行事。
这一讲我们进入“动态博弈”。动态博弈的特点是参与者出手有个先后次序，我走一步你走一步，就好像下棋一样。一般博弈论的教科书讲到动态博弈都要画个“决策树”，你走每一步都要先想好对方会怎么应对，想想为了得到想要的结果你最初应该怎么办，这叫“向前展望，向后推导”。
在我看来，动态博弈的本质不是轮流出招，而是你可以改变游戏的规则。
你每次行动之后，留给对方的都是一个不一样的博弈局面，都是一个新的游戏。有出手权，这是十分难得、而且可能稍纵即逝的机会。
1.既成的事实
有个经典的博弈局面，英文叫“chicken”，是“小鸡”的意思，意思是比比谁胆小。在一条笔直的公路上，甲乙两个人各自开一辆车相向而行，眼看就要撞在一起了。游戏规则是谁先打方向盘靠边谁就胆小，谁就是小鸡。
当然两边首先都肯定不想死，转方向盘是必然的，问题就在于谁先转。
博弈论专家不是靠胆大工作的，我们的建议是你可以当着对手的面，把自己这辆车的方向盘给卸了。你这个动作明确告诉对方自己肯定不会转方向盘，因为你的车已经没有方向盘了，你只能走直线。那么现在两辆车会不会相撞就完全取决于对方。只要对方不想死 —— 你知道他肯定不想死 —— 他就只能转方向盘，这样你就赢了。
你改变了游戏规则。本来游戏规则是两个人都可以选择是做小鸡还是死，而你把规则改成了只有对手能选择做小鸡还是死。你放弃了自己的选项，但把做小鸡的唯一可能性交给了对方。
小鸡博弈是个非常常见的局面。只要你能确定对手的底线，那么先发制人，造成既成事实，就能逼迫对手就范。
举个简单例子。一对青年男女想结婚，可是父母坚决反对，怎么办呢？他们可以强行结婚，既成事实，甚至女方已经怀孕了。面对这个既成事实，哪怕父母再不满意，他们的理性选择也只能是接受，而不能再去拆散这对夫妇。就算当时不接受，过段时间找个台阶也就接受了。
英文中有句格言叫“it's better to ask forgiveness than permission” —— 与其事先请求允许，不如事后请求原谅。如果你算准了你做了这件事对方也没办法，那你就应该直接做。
比如说朝鲜核试验。国际社会号称坚决反对朝鲜进行核试验，但是朝鲜根本没把警告当回事，不但堂而皇之地搞了核试验，而且搞了好几次。每次核试验之后国际社会都要指责朝鲜，但是又能怎么样呢？美国正在求着朝鲜“弃核”，等待朝鲜的将是一大笔国际援助。现在谁是小鸡？
所以先发真能制人。那如果对方先发了，我们就一点办法都没有了吗？也不是没办法，但是这个办法非常非常危险。
2.危险的边缘
古巴导弹危机就是个典型的例子。1959年，美国在意大利和土耳其部署了携带核弹头的中程导弹瞄准苏联。1962年，赫鲁晓夫下令在古巴部署更大规模的携带核弹头的中程导弹，等于是直接在家门口威胁美国。肯尼迪不当chicken，选择了硬碰硬。10月22日，肯尼迪宣布对古巴进行海上封锁。
接下来，双方的做法是让危机不断升级。你说封锁，我非得派舰队进出。你敢派舰船我就要登船检查。那我派攻击型核潜艇！那我逼迫你的核潜艇上浮！双方你来我往，苏联的一个核潜艇指挥官甚至已经决定发射核武器。
我们前面说过的博弈论专家托马斯·谢林把这个策略叫做“Brinkmanship”，一般翻译为“边缘政策”。在我看来这应该叫“悬崖策略”，意思是咱俩都站在悬崖边上，你不服，我就把你再往前推一步。我推你的过程中你也拉着我，等于要死一起死。我们脚下的土质已经疏松了，还打滑，可能再进一步咱俩都得摔下去 —— 但是接下来我们又往前走了一步。
悬崖策略是动态进行的小鸡游戏。你敢拆方向盘，那我这边就敢加速，直到有一方让步为止。层层加码比一步到位好，一上来就越过心理底线会让人觉得你的威胁不可信，而有时候你不试探就不知道对方的心理底线在哪里。
比如咱俩是两个黑帮的老大，在一个餐馆里吃饭。你提个建议我说不行，你就突然拿枪指着我。我的手下马上行动，有五把枪指向了你。下一秒钟，从外面进来20个你的人，拿枪指着我和我的手下。
那你说这有什么意义呢？既然大家都不想死为什么不一开始就服软呢？答案是先升级再服软就不算是小鸡了。我们都已经证明了自己的勇敢，双方都推动了危机升级，这时候只要有个台阶，我们谈判解决，各退一步，不算丢脸。
当然古巴导弹危机最终还是和平解决了。苏联撤了放在古巴的导弹，美国也撤了放在土耳其和意大利的导弹。双方都坚持了原则，保全了颜面，双方都可以宣称下次对方再也不敢了。
事实上也真不敢了。悬崖策略是非常危险的，它很容易因为出错而变成真的灾难。就比如刚才那个例子，房间里那么多人都举着枪，万一哪个心理素质差的小弟手一抖走火了，马上就是一场枪战，大家都得死。
最近美国总统特朗普和众议院议长佩洛西就在玩这个边缘游戏。 特朗普说我一定要修边境墙，佩洛西说我一定不给你修墙的预算。特朗普说你不给，我干脆就不批准整个预算，让联邦政府干脆停摆。佩洛西说停摆就停摆。结果真停摆了。双方你来我往，接下来特朗普一看政府停摆真是不行，批了预算，但是留了个后手：宣布国家进入紧急状态，动用其他政府资金修墙。然后特朗普将面临反对者向最高法院提出的起诉。
不管这件事怎么结局，双方都没有示弱，他们在选民面前的形象都保住了。
当然，边缘游戏其实是很不好玩的，危险实在太大。其实你让对方先出手，你就已经错了。最好的办法给对方一个威慑，让他根本不敢出手。
3.什么是威慑
我以前听过中国著名战略专家金一南的一个报告。金一南说他在国防大学研究核战略的时候，读过中国学者写的关于核威慑的书，可是厚厚一本书都没说明白什么是威慑。后来他听到基辛格讲的威慑，基辛格一句话就说明白了。
基辛格说：“威慑有三个要素：实力、决心和让对手知道。”
第一，我有实力摧毁你。
第二，我有决心摧毁你。
第三，你得知道我有实力和决心摧毁你。
从博弈论的角度，还有特别重要的一点，那就是双方都不想被摧毁 —— 双方都得是充分理性的才行。
美国和苏联在冷战期间的核平衡就是这样的威慑。核平衡的机制叫做“相互保证毁灭（Mutual assured destruction）”。
不管是我先动手还是你先动手，只要动手我就一定会摧毁你。当然，我也知道你能摧毁我。打核战争咱俩都得被毁灭，所以干脆就别动手。这就是核威慑。
这个机制可不是说说这么简单。什么叫有实力？有实力的意思就是我必须拥有而且部署足够多的战略导弹，哪怕对手先动手，我也能确保在遭受第一轮打击过后手里还有足够多的反击力量，仍然能把对方的国家毁灭。
但是只有实力没有决心也不行。苏联完全可以这么想：我先发制人，先用核武器摧毁美军的一个舰队，那难道美国就会对我进行全面的核攻击吗？那个情况下美国的理性选择仍然是不要打灭国战争，没必要因为损失了一支舰队就搭上整个人类文明啊？
所谓有决心，就是美国绝对不能允许苏联这么想。所以美国制定了一个极其武断的核战争政策 —— 发动核战争不需要经过国会讨论批准。总统随身携带核按钮，只要总统和国防部长两个人同意，立即就可以动手。
这是一个非常不稳定的政策，但只有这样才能让对手相信你的决心。所以核威慑真是恐怖平衡啊。
但威慑在日常生活中也有应用。我们前面讲了怎样避免价格战，说你降价我立即就降价，甚至我提前把价格匹配的政策公布出去，这其实就是威慑。有能力，有决心，让对手知道，对手就真的不会降价。
这一讲的内容有点暴力了。博弈通常都不是温情脉脉的，你出手就等于露出了獠牙。不过更常见的做法是不要把局面搞那么僵，给对手一个口头上的威胁或者承诺，效果会更好。
网友评论