第一章再好好想想
不到5岁便夭折的儿童每年有900万。不在撒哈拉沙漠以南的非洲地区，
产妇死亡概率为33%，这-比率在发达国家仅为0.018%。 全球至少有25个国
家，大多数为撒哈拉以南的非洲国家，其人口的平均寿命不超过55岁。仅在
印度- -国，就有超过5000万的学龄儿童连简单的课文也看不懂。
看了上面这段文字，或许你只想把书扔到一边，不去想世界贫穷这件大
事。因为这个问题看上去太宽泛、太棘手。然而，我们写这本书的目的就在
于，劝你不要那样做。
宾夕法尼亚大学近期的一项实验表明，这一-问题的重要性会令我们无比震
惊。研究人员发给每个学生5美元，让他们填写一-份简短的调查表，然后再给
他们看一份传单， 请他们为“拯救儿童”(全球慈善机构之- )捐款。传单有两
种不同的类型，有些学生所看到的传单是这样的:
马拉维的食品短缺影响着超过300万儿童;在赞比亚，自2000年 以来的
严重干旱已导致粮食产量下降42%。因此，300万赞比亚人将面临饥饿; 400
万安哥拉人(占安哥拉人口总数的三分之一)已被迫离开自己的家乡:超过
1100万埃塞俄比亚人急需食品援助。
另外一些学生所看到的传单上画着一个小女孩， 还有这样一些文字:
罗西娅是一个来自非洲马里的7岁女孩，她过着极度贫穷的生活，甚至面
临着挨饿的危险。然而，您的经济援助将会改善她的生活。有了您以及其他好
心人的支持，“拯救儿童”将与罗西娅的家人以及社区里的其他人一起帮助她，
让她能吃饱饭，接受教育，具备基本的医疗及卫生常识。
看了第一份传单的学生平均每人捐了1.16美元。和第一份传单不同， 第二二
份传单展现了一个而不是数百万人的困境，看了这份传单的学生平均每人捐了
2.83美元。这样看来，学生们愿意为了罗西娅而承担-一点儿责任，但在面对广
泛的全球性问题时，他们就不免有些泄气了。
接下来，研究人员又随机选定了一些学生，先告诉他们这样一个现象，即
人们不愿关注那种泛泛的信息，他们更有可能会捐钱给某一特定受害者， 然后
再给这些学生看那两份传单。结果显示，看了第一份传单的学生平均每人捐款
1 26美元，与事先不知道该现象的学生所捐的钱差不多。然而，看了第二份传
单的学生在得知这种现象之后，平均每人仅捐了1.36美元，远远低于不知道该
现象的学生所捐的钱。鼓励学生们再想想反而使他们对罗西娅不那么慷慨了，
但马里人民也没有因此得到更多的援助。
学生们的反应是一个典 型案例，说明了大多数人在面对贫穷等问题时的感
觉。我们的本能反应是慷慨，特别是在面对一个身陷困境的7岁小女孩时。然
而，正如宾夕法尼亚大学的学生们一样，我们在重新考虑之后常常失去信心:
我们捐的那点儿钱不过是沧海一粟， 而且这些善款的安全性也得不到保障。这
本书会让您再好好想想，如何摆脱那种贫穷的问题难以解决”的感觉，从- -系
列具体问题出发，重新审视这一挑战。这些问题只要能得到恰当的定位并为人
们真正理解，就能够逐一得到解决。
遗憾的是，关于贫穷的辩论往往不是这样展开的。很多侃侃而谈的专家并
没有讨论怎样抗击痢疾和登革热最有效，而是专注于那些“大问题”:贫穷的最
终原因是什么?我们应该在多大程度上信任自由市场?穷人能够受益于民主制
吗?外来援助可以发挥什么样的作用?等等。
杰弗里萨克斯是联合国顾问、纽约哥伦比亚大学地球研究所主任，同时
也是一位贫穷问题专家。他对上述问题的回答是:贫穷国家之所以贫穷，原因
在于这些国家往往都气候炎热、土地贫瘠、疟疾肆虐、四周被陆地所包围。因
此，如果没有大量的原始投资助其解决这些地方性问题，这些国家很难提高自
己的生产力。然而，这些国家却因为贫穷，无法支付投资回报一-这就是经济
学家们所谓的“贫穷陷阱”。除非这些问题的解决能够落到实处，否则无论是自
由市场，还是民主制，都帮不上什么大忙。外来援助之所以重要的原因就在
于，它能启动一种良性循环，即辅助穷国在关键领域投资，从而提高其生产
力;由此而产生的更高收入会带来更多投资，收益将呈螺旋状上升。萨克斯在
其2005年《贫穷的终结》(The End of Poverty)一书中称，如果富国在
2005~2025年间每年拿出1950亿美元的资金来援助穷国，那么贫穷问题到
2025年末便可完全得到解决。
然而，还有一些侃侃而谈的人认为，萨克斯的回答是错误的。曼哈顿的威
廉:埃斯特利挑战了纽约大学的萨克斯，随着其著作《在增长的迷雾中求索》
( The Elusive Quest for Growth)及《白人的负担》(The White Man's
Burden)的面世，他已经成为反援助人士中最具影响力的公众人物之- -。丹
比萨莫约是一位曾在高 盛投资公司及世界银行任职的经济学家，她于近期出
版了《援助的死亡》(Dead Aid)一书，并在书中对埃斯特利的观点表示赞
同。他们都认为，援助的弊大于利:援助使人们停止寻找自己解决问题的方
法，腐蚀地方机构并削弱其作用，导致一一些援助机构形同虚设。对于贫穷国家
来说，最好遵循一个简单的原则:只要有自由市场和恰当的奖励机制，人们就
能自己找到解决问题的方法，避免接受外国人或自己政府的施舍。从这个意义
上讲，在看待世界运转的方式上，对援助持悲观态度的人实际上表现得颇为乐
观。埃斯特利认为，“贫穷陷阱'并不存在。
我们到底应该相信谁?是相信那些认为援助能解决问题的人，还是相信那
些认为援助只能使问题恶化的人?这一问题无法从理论上得到解决，我们需要
的是证据。然而，遗憾的是，那种常常用来解答大问题的数据并不能得到人们
的信任。引人注目的奇闻轶事比比皆是，有些事件甚至可以用来支持任何立
场。例如，卢旺达在遭受种族灭绝之后的几年里得到了大笔捐款，整个国家逐
渐走向繁荣。由于国民经济得到了发展，卢旺达总统保罗卡加梅开始制定政
策，尽量不再接受援助。那么，我们应将这个例子看作是援助好处的证明(萨
克斯的观点)，还是自力更生的典型代表(莫约的观点)，还是二者兼备?
由于诸如卢旺达这样的个例没有最终定论，大多数研究哲学问题的人更喜
欢在多个国家之间作比较。例如，针对世界上几百个国家的数据表明，接受更
多援助的国家并不比其他国家发展得快。这常常被认为是援助无用的依据，但
实际上，这也可能意味着相反的观点。或许，援助使某些国家避免了一场灾
难，没有援助的话情况会更糟。对此，我们并不了解，只是在泛泛地猜测而
已。
然而，假如没有支持或反对援助的依据，我们又该怎样做呢?-放弃穷
人?这种失败主义的态度不是我们所应持有的。实际上，答案是可以找到的。
这本书整体上就采用了一种答案延伸的形式-不过不是萨克斯和埃斯特利喜
欢的那种泛泛的答案，它要告诉你的不是援助的好与坏，而是援助在一一些特定
的事例中是否带来了好处。我们虽然不能断定民主制的效力，却可以就是否应
改变其组织方式谈谈感想，使其更有效地运行于印尼的农村等地。
无论如何，对于某些大问题(如外国援助是否有效)的回答是否像我们有
时听到的那样重要，我们尚不明确。无论是伦敦、巴黎或华盛顿特区那些热心
于帮助穷人的人，还是不那么热心于此的人，他们都认为援助的作用十分突
出。实际上，援助只占每年给穷人所划拨的款项的- -小部分，大多数针对全球
穷人的计划都由各国自身的财政部门制定。例如，印度基本上不接受援助。
2004~2005年间，印度为穷人的基础教育计划投入5000亿卢比(310亿美
元)。即使是在非洲这样急需援助的地方，这一数字也只占政府2003年度全
部预算的5.7% (如果我们排除尼日利亚和南非这两个几乎不接受援助的大
国，那么这一比例为12%)。
更重要的是，援助的是是非非引发了无数没完没了的争论，这模糊了真正
的重点一一钱的去处。 这就意味着政府要选择正确的资助项目一-该项目对穷
人有好处吗?是该给老人发养老金，还是为病人建诊所?然后，弄清楚最好的
操作方式是怎样的。比如，诊所的运作及人员配备可以采取很多不同的方式。
为援助问题而争论的人基本上都同意一个前提 ，即我们应在力所能及时向
穷人伸出援助之手。这也在情理之中。哲学家彼得辛格曾写过关于拯救陌生
人的道德准则，他评论说，大多数人都愿意牺牲一-件价值 1000美元的衣服，
换取一个落水儿童的性命。辛格还认为，这名落水儿童就是那些每年活不到5
岁的900万儿童之一。经济学家、 哲学家、诺贝尔奖得主阿玛蒂亚森的观点
也得到了很多人的赞同。他认为，贫穷会导致令人难以容忍的人才浪费。用他
的话来讲，贫穷并不仅仅意味着缺钱，它会使人丧失挖掘自身潜力的能力。一
个来自非洲的贫穷小女孩即使很聪明，可能最多也只能上几年学。她很可能由
于营养不足而无法成长为世界顶级运动员，而且即使她有什么做生意的好想
法，也没有启动资金。
的确，对于发达国家的人来说，这种对生命的荒废可能没有什么直接影
响，但对于这个非洲小女孩来说却影响很大:她可能沦落为携带艾滋病毒的妓
女，将病毒传染给一个来到非洲旅游的美国人，而这个美国人又会将病毒带回
自己的国家。或者，她可能会患上-种耐抗生素的肺结核，这种病毒最终可能
会传播到欧洲。如果她当初接受了足够的教育，她可能已经研制出了治疗老年
痴呆症的良药，或者就像中国小姑娘戴满菊样，她上学的机会来源于银行职
员的一个疏忽，这可能使她最终成为雇用上千人的商业巨头。尼古拉斯克里
斯托弗和舍丽吴顿在其著作《半边天》(Half the Sky)中讲述了这个小姑娘
的故事。即使她没有这样的际遇，我们又有何理由不给她一-次机会呢?
我们知道帮助穷人的有效方式吗?当我们回到这个问题时，分歧便会显
现。辛格关于帮助别人的观点中隐含了一个前提，即你知道如何去做。在你不
会游泳的前提下，甘愿牺牲一件衣服的道德准则便 显得苍白无力。正因如此，
在《你能拯救的生命》(The Life You Can Save)一书中，辛格不辞辛苦地
为读者列举了很多实例，告诉他们可以在哪些地方伸出援手。在辛格的网站
上，这部分内容是定期更新的，尼古拉斯克里斯托弗和舍丽吴顿也是这样做
的。道理很简单，只谈世界上存在什么问题，而不去谈可行的解决方案，这样
只能导致社会瘫痪，而非进步。
因此，真正有用的方式是从实际问题的角度去思考，这样就可以有针对性
地找出解决具体问题的方法，而不是空谈外来援助。例如，世界卫生组织称，
疟疾在2008年造成约100万人丧生，其中大多数是来自非洲的儿童。对此，我
们认为，让人们睡在经过杀虫剂处理的蚊帐中，这样就可以挽救很多条性命。
研究表明，在疟疾传播严重的地区，让人们睡在经过杀虫剂处理的蚊帐中，可
以将疟疾的感染病例减少-半。那么，怎样做才能保证儿童都睡在这样的蚊帐
中呢?
只要拿出约10美元，一个家庭就能得到一个经过杀虫剂处理的蚊帐，还
会有人教他们怎样使用这种蚊帐。政府或非政府组织是否应向家长们免费提供
这种蚊帐?或者按优惠价卖给他们?还是让他们自己去市场上按全价购买?这
些问题是可以回答的，但答案却不甚明了。很多专家’在这些问题上的立场十
分强硬，却拿不出任何有力的证据。
疟疾是一种传染病，如果玛丽睡在蚊帐中，约翰就不太可能被传染一如
果至少有一半人口睡在蚊帐中，另-半人口即使没睡在蚊帐中，他们被传染的
概率也会大大降低。问题是，睡在蚊帐中的孩子的人数还不到总人口数的四分
之一。对于马里及肯尼亚的很多家庭来说，10美元的花费有些高。考虑到使
用者及社区中其他人的利益，以优惠价销售蚊帐或免费赠送蚊帐似乎是个好办
法。的确，免费发放蚊帐正是杰弗里萨克斯所提倡的。埃斯特利和莫约则对
此持反对态度。他们认为，如果人们不花钱就得到了蚊帐，那么他们就不会对
其加以珍惜，因而也就不会去用。即使他们用了，也可能会因此对施舍习以为
常，在以后需要自己花钱购买蚊帐时便会退缩，或是在需要其他物品时也不愿
自己花钱，而是等着别人免费赠送。这种情况会摧毁运转良好的市场。据莫约
讲，- - -位蚊帐供应商就曾因一项免费发放蚊帐计划而破产。在该项计划停止之
后，再也没有人愿意以任何价格提供蚊帐了。
要想解释这一争论，我们需要回答三个问题。第一 -，如果人们必须以全价
(或者至少是全价的一大半)购买蚊帐，他们是否会放弃购买?第二，如果蚊
帐是免费赠送的，或是以优惠价卖给人们的，他们是否会使用这些蚊帐，还是
将其浪费掉?第三，如果人们以优惠价购买了蚊帐，那么一旦以后价格不再优
惠，他们是否还愿意去购买呢?
要想回答这些问题，我们就要观察并比较几组人在面对不同程度优惠价时
的行为。这里，我们着重于“比较”，自己花钱购买蚊帐的人与免费得到蚊帐的
人相比，他们的表现常常是不一样的。
那些自己花钱购买蚊帐的人可能都比较富有，受过良好的教育，而且知道
自己为什么需要这种蚊帐;而那些免费得到蚊帐的人可能是因为贫穷，才会被
某家非政府组织选中。不过，情况也可能恰恰相反:免费得到蚊帐的人社会关
系优越，而穷人由于封闭只好以全价购买。无论是哪种情况，我们都无法从他
们使用蚊帐的方式上得出任何结论。
网友评论