逻辑思维与健全人格
中国传统的读书人，有个非常理想主义的个人成长路线图，出自《礼记·大学》，认为人的完善应该按照下面这个顺序：格物、至知、意诚、正心、修身、齐家、治国、平天下。
当然这只是一个理想。
现实是当今中国的大学并没有按照这个标准去培养国家的栋梁。我们的大学里有很多“精致的利己主义者”，甚至有的顶级名校里的学生，膜拜权势而不追求真理，畏威而不怀德，为了投机而出卖人格，跟大清的奴才一样。反倒是西方夷狄的大学，大搞自由技艺的教育，想让学生拥有健全人格。
逻辑思维不能解决你齐家治国平天下的问题。但是逻辑思维可以帮助你格物致知、诚意正心。
尤金妮亚·程提出了一个基于逻辑的修身路线，我认为这条路线非常具有可行性。这条路线可以称之为“四讲”：讲逻辑、讲理性、讲力量、讲智慧。
1.讲逻辑
讲逻辑似乎是个简单要求，可是大多数人在大多数情况下都不能完全做到。我们列举了非常多不讲逻辑的例子，不讲逻辑的样子是很难看的。
用老百姓的语言来说，讲逻辑就是你得讲理；用数学家的语言来说，讲逻辑就是你得做到“演绎闭合”。你得有一个像是数学公理一样的信念体系，然后你的各种论断、观点、立场都能从这个体系中通过逻辑推导出来。而所谓演绎“闭合”，就是你的观念系统得满足下面这三个条件 ——
1. 这个体系以内的东西不能互相矛盾；
2. 这个体系以外的东西，你一定不信；
3. 凡是能从这个体系推导出来的东西，你就一定相信。
咱们必须承认这是一个非常高的要求，我们不可能一天到晚审视自己的信念系统 —— 可是这个原则对我们是一个重大的提醒。你不能一会儿说必须得这样，一会儿又说那样也行；你不能今天信这个，明天又信与这个矛盾的那个，那样的人不能赢得社会的尊敬。
讲逻辑还要求你这个观念系统里的“公理”应该是比较少的，大部分观念都是推导出来的 —— 这意味着你可以回答“为什么”，你得有理由。别人问你为什么支持这个，你不能总是回答“因为我喜欢”。
不过讲逻辑只是出发点。笨人也可以讲逻辑，坏人也可以讲逻辑。两个在逻辑上无懈可击的人，也不见得就应该互相达成一致。这是因为他们的基本信念可能不同。
2.讲理性
所谓基本信念，就好像是数学中的公理，是无需证明的东西，是逻辑推导的出发点。你不停地追问自己为什么，总要达到一个某些点，那些点是“没有为什么”，那就是你的基本信念。
有些基本信仰是出于风俗习惯。比如中国人喜欢讲团结、讲人多力量大、讲集中力量办大事、讲集体主义，而美国人喜欢讲个人英雄主义，那你说到底哪个更有道理？你深入挖掘可能有基因的因素、有地理环境的因素，但是最方便的说法就是两国文化不一样，是不同的传统。
还有一些基本属于个人的喜好和口味。我觉得橘子比苹果好吃，你觉得苹果比橘子好吃，你要问我凭什么认为橘子更好吃，我真没啥可说的，我只能说我有权喜欢橘子。
把这个思路推广下去，有人认为一切信念都是相对的，你信什么都可以，只要你能逻辑自洽就行。从纯逻辑角度对此你无法反驳。所以现在有所谓“后现代”、“文化相对主义”、“多元主义”，认为所有信仰都是平等的。
但是从跟我们生活的这个真实世界相处的角度，我们还是有一个标准，能够判断信念体系的价值好坏。有些信念更合“理”。
尤金妮亚·程提出一个判断标准：你这个信念系统是不是开放的，是不是可改变的。开放和可改变的系统更值得相信。
宗教信仰是一个封闭的系统。或者以某一本经书为准，或者以某个“神”的话为准，不容置疑不可更改，这就是盲信。有人非要这么信也行，但是我们有更好的系统。
那就是科学。有人说相信科学也是一种迷信，其实那是根本不懂科学。科学不是结论，科学是一个方法系统，是一个发现知识的框架。这个框架要求用证据说话。只要有新的证据出来，能推翻以前的结论，科学家允许你改变他的信念。
请注意，前面我们是说了讲逻辑的人不能变来变去，应该有一个稳定的信念系统 —— 但是，稳定不等于绝对不变。有一个可改变的信念系统，和没有信念系统，那完全是两码事。
其实讲框架的体系不只有科学，比如新闻也是。真正的新闻媒体 —— 而不是那种流量自媒体 —— 采写新闻是有框架的。比如有一个标准叫交叉验证，你不能光听一面之词，你得从多个侧面来了解事实，重要消息要求至少有两个独立信息来源才行。
框架只能在一定程度上保证结论的真实性和可靠性。从纯逻辑角度，只要不是纯数学就都可能出错，有框架不等于肯定正确。为啥相信框架的结论就比盲目相信什么东西高级？因为框架是我们在有限条件下得到正确结论的最好办法。
这样说来，框架代表了程序正义。经过了框架如果还是出错了，这个错就不在你 —— 这和你自己坐在书桌前拍脑袋瞎写绝对是两码事儿。故意造假那是人品问题，使用未经认证的信息是智商问题，框架体系可以保证你的人品和智商都没问题，你就不受指责。
讲逻辑，而且有一个程序正义的信念体系，你就是一个“讲理性”的人 —— 这里的“讲理性”英文是 reasonable，不同于经济学里“理性人”那个理性—— 这里相当于说你是一个“可以理喻”的人。几乎所有人做自己熟悉的事情的时候都是理性人，但是要做一个可以理喻的人，你得有一定的学识水平才行。
3.讲力量
讲逻辑讲理性，你就不会在世界观问题上犯大是大非的错误了。但我们学习逻辑不仅仅是为了不犯错误 —— 那只是做减法，我们还希望做加法。把逻辑运用到高水平，你得能创造或者发现一个什么本来不知道的东西才行。那是一种力量。
我多年以前看过一部古龙写的小说，其中有一段描写是两个反面人物你一言我一语分析事情。说着说着，年轻的那个就暗自地想，另一个人已经太老了，跟不上这种长链条的推理了。
这个说法有点年龄歧视，其实人的逻辑推理能力随年龄下降的是比较慢的，而且可以用知识和经验的积累去弥补。但是不可否认，在围棋之类的领域，人到了一定年纪之后计算能力的确就不如年轻人……这里我想说的是，“推理力”和体能、和肌肉力量一样，也是一种力量。
衡量推理力大小的一个标准是你能想多少步。简单的一两个“因为……所以……”意思不大。高手得能从一个抽象模型出发，以公理或者基本信念为基础，经过很多很多步的、交叉的、网络式的推理，构建一个庞大的理论，得出新鲜的、可能违背直觉的、但是正确而且有用的结论。
最厉害的推理高手显然是数学家，他们可以用好几百页的一本论文去证明一个数学定理，就这样中间还省略了很多步骤，力量不够的人根本看不懂。棋手的思维没有数学家那么复杂，但是计算力特别强。警察破案通常不需要太复杂的思维和太多的计算，但也可以说是有力量的推理者。而他们都必须首先是讲逻辑和讲理性的人。
别人说个复杂点的事儿就理解不了，读一篇有点理论性的文章就跟不上，这就是推理力不足。推理力是个需要从小就练的硬功夫。
如果我不能推理很多步，我会感到非常焦虑。为了让我的孩子拥有足够的推理力，我宁可剥夺他们一部分看电视的快乐。
4.讲智慧
尤金妮亚·程是个数学家，她的主要研究领域是“范畴论（category theory）”，她喜欢思考事物之间的分类关系。书中提到一个分类方法，使用“对别人有利”和“对自己有利”这两个坐标轴，把人分成了四类 ——
* 做事只对自己有利，而对别人不利，你是一个强盗；
* 对别人有利，而对自己不利，你是烈士；
* 对别人、对自己都不利，你是愚蠢的；
* 最理想的情况是双赢：做对别人和自己都有利的事，这叫“智慧”。
我理解这个智慧和“智能”是两码事。智能是能力强，智慧是不但能力强，而且知道怎么用这个能力。想要做有智慧的人，要去帮助别人而且还能把事情做成，你就得跟人交往合作 —— 你就不但要擅长使用逻辑，还得擅长使用感情。
总而言之，这个从讲逻辑出发获得健全人格的路线图差不多是下面这样的 ——
讲逻辑 + 合理的信念体系 → 理性
理性 + 多步骤高效能推理能力 → 力量
力量 + 帮助别人 → 智慧
能达到智慧这一步，也就算做到“修身”了吧。
在现代世界生活，人不可能独善其身，只想着做好自己的事情不和世界打太多交道。就算你不找事，事也会找你。你得工作，你得交税，你得买保险，你得抚养老人，你得管好孩子的教育。这其中每件事都充满争议。
公民到底要交多少税才是合理的呢？是应该只管最基本的公共服务，还是也要救助低收入阶层？孩子应该学什么？学校和家长各自有怎样的义务？我们不可能置身于争论之外。可是有参与争论的意愿，可不等于有参与争论的能力。
做个三观正、表态让人服气、说话能给人启发甚至帮助的人，是值得追求的。
齐家治国平天下，那得有机遇和勇气；但是要说修身，你只需要从逻辑出发！
网友评论