开会的目的之一是“集思广益”，用群体智慧来更好地决策。但是，如果方法不对，很可能适得其反，让群体决策的结果比个人决策更糟糕。这是经济学诺奖得主丹尼尔·卡尼曼在新书《噪声》中提出的观点。书里指出，群体决策容易出现两种问题：一是，随机差异会被群体放大；二是，可能出现“群体极化”现象。
我们先从一个音乐下载实验讲起。研究者招募了14000多名参与者，把他们随机分成9个组，让他们听几十首不知名的乐队演唱的不知名的曲子。如果觉得哪首歌好听，参与者就可以下载，下载量代表了这首歌的受欢迎程度。其中，1~8组的参与者可以看到同组的人都下载过哪些歌曲；只有第9组，每个参与者完全不知道别人的选择是什么。
想想看，既然分组是随机的，那么每组的音乐偏好应该差不多，也就是这些歌的受欢迎排名在各个组应该是差不多的。但结果完全不是这样，不同的组天差地别。比如有一首歌，在第9组，也就是每个人独立判断的情况下，排名第26；但是在前8组中的某一组排名第一，在另一组又排名垫底。这个结果让人完全摸不着头脑。
那么，到底是什么决定了一首歌能不能在某个组火起来呢？其实是一个非常随机的因素，就是组内最开始下载的几个人的偏好。因为后面下载的人会下意识地参考其他人的选择，一首歌在最开始的微弱优势，就会像滚雪球一样越滚越大。按照书中的说法是，“最初涌现的流行度会自我强化”。
把这个结果迁移到开会的场景中，你会发现，一些微小的因素，比如谁先发言，谁后发言，谁说话更自信，谁说话声音更大，谁和谁挨着坐，谁在某个时刻笑了或者皱眉了，等等，这些信息会影响到群体，然后通过相互影响来放大，最终决定会议走向。这就是群体决策的第一个问题，随机差异会被群体放大。
群体决策的第二个问题，就是可能出现“群体极化”现象。这是指，拥有相似观点的人在互相交流之后，他们达成的集体共识会比之前的个人观点更加极端。比如，如果陪审团中的6个人都倾向于从轻发落，那么他们商议后的判决结果会比各自单独给出的处罚更轻；而如果大家都对罪犯很愤怒，那他们商议后的判决结果会比各自单独给出的处罚更重。
这个现象其实在组织行为学当中也被发现了。而且，越是精英团体，成员之间对彼此越认同、越团结，就越容易出现“群体极化”。一个新想法提出来，可能大家觉得还不错，于是发起讨论；结果越讨论，大家觉得越有道理，好处被无限放大，每个人的激情被点燃，没人想在这个时候给团队泼冷水，这时群体决策就可能出现非常大的误判。
那么，开会时，怎么避免群体决策的这两个问题呢？卡尼曼给出了几点建议：
首先，开会之前，要先把相关信息同步给参会者，让他们各自形成观点、独立作出判断。因为人们独立思考时会比共同思考时更有效，这已经被大量的心理学实验证明。
第二，确保想法的多样性，就是大家已经独立想出了很多好想法，把这些想法汇总之后上会讨论，重点讲各自形成判断的理由。讨论结束，让人们重新作出判断，汇总结果。
第三，会议讨论时，组织中排名最低的人首先发言，领导者最后发言。
用这种方式开会，就可以有效减少群体决策的“噪声”。当然，这样做的前提是，会议的目的是作出判断、形成决策。如果决策已经完成，开会的目的是统一思想、凝聚共识，流程就得反过来：领导者首先发言进行动员，大家通过讨论相互激发，最后凝聚团队战斗力。
（来源：得到头条）
网友评论