坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？
法学家的对错观
对于上述情况，法学家可能会说："这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，还有什么好讨论的！"
是的，如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错。但是，这种"大快人心"的对错观，不一定能避免类似案件再度发生﹣﹣法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。
经济学家的对错观
对于上述情况，经济学家可能有不同看法：是C的错。
也许有人会说："啊？为什么啊？C 也太冤了吧？"
经济学家是这样考虑的：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。
经济学家是从"社会总成本"的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从"纯粹的道义"的角度更有"效果"。
商人的对错观
对于上述情况，商人可能这样想：不管是A的错还是C 的错，B都死了；不管让谁承担责任，B都无法起死回生﹣-从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。
也许B在生命的最后一刻，会想："这是我的错，我不该蠢到被A诱骗至此。"
法学家认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错，这就是三种"对错观"。
如果你是评论家，可以选择法学家的立场；如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场；如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场——"我的错，都是我的错"，因为"我的损失最大"。
总之，谁的损失大，就是谁的错。
网友评论