关键词：COVID-19；脊髓灰质炎；证据
这两天不少人发私信问美国最近的polio（脊髓灰质炎）流行是否与“新型冠状病毒感染后造成的免疫力下降有关”。
这个说法来源于一些微博内容。
纽约时报有篇非常好的报道，采访了出现polio疫情的纽约州的卫生机构【1】。美国脊髓灰质炎最近出现的主要原因是疫苗接种率下降，脊髓灰质炎疫情出现的纽约Rockland郡，出生后24个月三剂脊灰疫苗接种率从67%下降到了60%。这可能与近年美国一些群体掀起的反疫苗接种运动（anti-vaxxer）有关。
之前有人把欧美的儿童非A-E肝炎与新冠疫情联系起来，最近又说脊灰与SARS-CoV-2感染后造成的免疫力下降有关，其实都是想突出新冠疫情的危害。
突出新冠疫情危害本身没有任何问题，我在Twitter（推特）关注的著名大V，Eric Topol医生也经常“贩售焦虑”【2】；但最大的区别是：Topol医生每一个论点都有大量发表的数据支持。
这又回到了我谈了多次的问题，就是
循证和统计是医学变成科学的关键因素。
如果要进行“医学科普”，那么请引用文献或者权威医学机构的数据。
比如，你说脊灰流行是SARS-CoV-2感染后造成的免疫力低下，即为SARS-CoV-2并发症/伴发症，请至少引用一到两个发表的队列研究或者病例对照研究，提供具有显著性的数据支持你的结论；而不是引用一个外国人说出的“观点”。不管这个人是谁，观点是主观的，而循证医学证据是客观的。
我们反复强调，医学结论一定要具体，一定要基于证据/数据【3,4】。
【英国】第一个降低COVID-19病死率的药物竟然是地塞米松，疗效远远超出预期
我在新冠疫情中做了快3年科学医学文献总结，但我觉得真正的科普可能是需要给大众建立一些常识信息。
比如疫情开始我介绍了新冠疫情涉及的相关医学学科都是研究什么的，什么是死亡率、什么是病死率【5】。
【就要较真】应该是“病死率”，而不是“死亡率”
我觉得这些入门知识可以帮助大众获得一点认知，就是新冠相关专业知识其实是涉及复杂的学科交叉的。同时我希望这些入门知识可以帮助人们甄别科学信息和虚假信息。当然，不管是学物理的、学计算机的还是学社会学或者传媒的，都可以去做医学科普，都可以去普及新冠知识；但我特别推荐非相关领域的，尤其毫无医学或生物相关专业训练的朋友做新冠科普前，可以先买三本国内医学院本科统编教材，通读一遍（我一直高度认可国内医学院校的人卫统编教材的质量）。这三本书是：第9版《医学微生物学》，第9版《传染病学》（李兰娟主编），第9版《流行病学》。非医学专业的朋友开始读这些可能会觉得有些吃力，但这正好说明读者有知识真空需要填补，而这些其实是本科知识。
否则，就像我常说的，如果连高中的中心法则都不知道，就去摘抄自媒体信息给人做新冠科普，那么这不是科普，而是无关科学的“意见输出”。
编者按：
非常感谢王宇歌博士对于证据、数据和文献的再次关注。
说一个我的感受。
我出国学习之初，最惊讶的不是美国学者学识之高、而是大学生对循证的专业。
暑假前，在实验室实习的大学三年级学术A请我给他的暑假项目做以指导。这是一个实验设计，很简单。
但是这个课题设计中列出的参考文献却非常非常详实，累计达到上百条；几乎每一个细节都给出了参考文献。
而A还只是大学三年级学生。
做过研究、写过论文的同仁都知道，实验/论文中用到每一个参数都需要有来源及可靠的参考文献，也就是前人证明了这个数值是正确且合适的。如果还没有参数，那么恭喜你挖到好课题：通过实验确认最合适的参数就是一项创新性研究，并且会成为知识累积的一级台阶被他人引用和铭记。
循证是经验变成科学的关键环节。
循证，不仅仅是医学实践的基本要求，也是科研的基础；由此，“用数据，来辨清事实”，也是我们公众号新冠日报的基本原则。
坦诚地说，随着时间的推移，我们经常会发现：之前的某一些推文中的观点有很大的局限性、甚至是错误的。
这正是科学研究的真实情况：不断由新的研究替代旧的理解，从而一点点完成知识体系的积累和更新。推文亦是如此。
最关键的一点是：那篇研究论文/推文采用了当时正确的方法、采集到足够的数据、做了严谨的论证；从而在当时的理解下做出了当时正确的结论。
也正因为此，您经常会看到，我们在引用某一篇文献的时候，通常会把其发表时间写在最前面，并用红色高亮。
参考文献：
【1】 https://www.nytimes.com/2022/08/16/health/polio-new-york.html
【2】 https://twitter.com/EricTopol
【3】 【英国】第一个降低COVID-19病死率的药物竟然是地塞米松，疗效远远超出预期
【4】【Science】一项英国研究即完全改写多个新冠治疗方案，为什么其他研究者却几无所获？
【5】 【就要较真】应该是“病死率”，而不是“死亡率”
温馨提示：本文转自“ Hanson临床科研”，文章转载只为学术传播，无商业用途，版权归原作者所有，如涉及侵权问题，请联系我们，我们将及时修改或删除。
网友评论