投降，还是抵抗？

投降，还是抵抗？

陈章

　　去年，《广东公安报》刊登的皮志强先生《南宋状元张镇孙》一文，有段较为“另类”的说法：

　　“张镇孙任广东制置使不久，广州被围。当时元兵势不可挡，张镇孙纵有三头六臂也无法挽回败局，为了使城内百姓免遭杀戮之苦，他冒着被千古唾骂的危险，向元兵投降。广州城和平易帜，城内无一人被杀，而当时潮州等城则被一洗而空。”

　　皮志强先生最后一句语焉不详：潮州城被“洗”的是否仅仅是财物?老百姓遭杀戮否？从历史看，大凡举城投降，胜利者兵不血刃而得城池者，一般不杀戮；抵抗愈强烈，城破后遭杀戮便越厉害。三国时代刘阿斗和周谯君臣，便是考虑到这一点，才决意向魏兵投降。一般国家或政治集团，都是在主力被歼灭后，才被迫投降的。当时蜀军主力尚在，虽被姜维屯于剑阁，但邓艾父子一路疲兵，虽临城下，并无多大战斗力。只要刘禅亮出“誓死捍卫刘汉政权”的口号，将主降派周谯杀头祭旗，成都城内军民一心，与魏兵决一死战，守至姜维回师救援，一般应无问题。虽然从天下大势看，当时西南方的蜀吴两国，迟早要亡于北魏，但只要刘阿斗不惜牺牲西蜀几十万军民的生命，苟延残喘多做几年或一年半载皇帝，并非全无可能。鄙人历来推崇刘阿斗，就是因为他在自己手下兵将尚未拼光之际便“主动退出历史舞台”。冷兵器时代，杀人三千，自损八百。刘禅及早投降，可以使敌对双方几十万家庭幸免家破人亡啊！

　　千百年来，我们的习惯思维是对刘阿斗、张镇孙这一类投降派持批评、否定态度的。歌颂的是张巡、许远(唐代)这类抵抗派：一直抵抗到粮食断绝，便搜罗鼠雀充饥，再下一步便将妻妾宰杀煮熟充当“军粮”。如此残忍的做法，一般史书都是作为“正面事迹”歌颂的。正因为古往今来以尊抵抗派为正统，皮志强先生上述那段观点“另类”的说法，才使我特别关注，并引起共鸣。我也认为，南宋张镇孙率广州军民向元兵投降，是深明大义之举。一个满腹孔孟之道，忠君爱国的封建状元，要做到这一点，比死还难。所谓“文死谏，武死战”，倒很容易做到。因此皮文才有“张镇孙冒着被千古唾骂的危险”一说。如果当时张镇孙一味考虑封建名节，矢志当一名名扬千秋的“抗元民族英雄”，率广州军民焦土抗战，不但宋元双方要死伤很多人，恐怕广州市，也不可能是今天这个样子了。

　　当然，该观点涉及政治、历史、民族、道义、主权、个人生存权等等问题，远非我辈三流业余作者所能说得清、道得明的。{粤海风2003年02期\陈章}

[如今在此可以讲明，凡是枪杆子里面出的政权，此方程无解。要不，哪来“内战无英雄”一说？如何解释刘伯承元帅反对家人看“三大战役”的影视。…………有谁读过赵无眠先生的汪精卫论？]