记得中学的时候，想学篮球，结果可笑的是，我竟然不是跟小伙伴去操场打球，而是去图书馆借了本篮球规则的书，打算学习了篮球的规则后再去打球。我还曾读过校规，惊讶地发现，校规中并没有“明确“说明不做作业的处罚，于是我认为不做作业也是可以的，结果。。。
我的这些行为看起来，总让人感觉，有点太“认真“了，但也说不出问题。
然而，类似的事情还在重复。
在工作中，当我遇到问题时，我仍然寄希望于规则，例如希望公司有正式的流程，有明确的说明文档，有领导支持。
这些现象，其实都投射出我对规则的理解。我是个非常愿意遵守甚至急需规则的人，记得在学生时代，虽然我在老师的眼中比较个性，但我仍希望自己的行为能够符合现规则，希望校规能给我支持，追求自由的我，常常因为违反规则而自责！
但是最近看到很多涉及规则的话题，而我对规则的理解似乎总有些偏差，所以在这里做个思考。
从经济学的角度看，所有的规则，都是工具，是为了降低社会运行成本，提高运行
我们将所有为达成目标使用的要素统称为工具。为了维持社会运行，人类形成大量工具，例如交通工具，文字，礼仪等，而规则是工具的一部分，道德法律又是规则的一部分。
规则具有工具的特性：有功能性内涵，会因地制宜，也会与时俱进。
规则的随处不在：大街上不能只穿内裤、楼上晒衣服不能一直滴水、地铁上不应抠脚。规则有明文的，也有潜在的，明文与否，并不代表规则本身是否合理，因为任何事物都有成本，如果将“大街上不能只穿内裤”这种规则也写入法律，那么社会运行成本将大到无法承受，所以明文的规则只有极少一部分，绝大部分的规则都是“潜规则”。
我的问题就在于，总觉得明文的规则才是正规的，非明文的规则都是不正规的。
明文的规则通常都有缺陷。因为制定和修改明文规则耗费巨大成本，所以明文通常很长时间不修改，它们中的绝大多数都是落伍的。
与之形成鲜明对比的事，“潜规则”的变更成本低，因此更能因地制宜、与时俱进。事实上，明文规则的运行通常需要靠“潜规则”来维持，例如：法律条文是明文规则，难以修改；而法律解释是潜规则，可以根据情况的不同而修改。
既然绝大部分规则都是“潜规则”，那么我们应多进行连接、掌握更多的潜在的工具，做事多从“潜规则”入手。
同时，既然规则只是工具，我们也不应被规则束缚，工具不好使就换一个，何必拘泥！
网友评论