《药神》好吗？好，很好，作为一部商业片，这部电影让我们看到了内地电影人在某种不可抗力面前所做的努力。从电影的文本、视听、表演上，都可以算作标杆式的作品了。
所有高水平的因素堆积起来，加上情感密度极高的催泪情节，能够在瞬间让你产生共情。在现实题材方面，我们终于不用艳羡邻居韩国，拍出那么有力的作品，也不必感叹“我们不敢拍的，印度拍出来了”。因为这部电影，完全不输给印度的现实题材影片。
没错，在很多缺点上，比起印度电影也有过之而无不及。
《厕所英雄》上映时，我听过一句非常有意思的评价：这部电影是拍给印度文盲看的，人家穿山越岭来到电影院，无非就是想找一个消暑的去处，因此片子特别长，加上了歌舞，还有中场休息有人进来卖啤酒饮料矿泉水，至于电影的内容，更多的是以宣传教化为主的普世题材。
当我看到这句话的时候，第一个想法就是：《药神》是拍给中国法盲们看的。
瑞士药厂的正版格列宁卖5万有错吗？肯定没错啊！知识产权保护法了解下？我们习惯了把国内医院、药厂当慈善和公益组织，可是不要忘了人家就是逐利的呀。如果没有客观的经济利益，他们会愿意付出高昂的研发成本去研发这个药干嘛？
如果所有人都去吃500一瓶的印度仿制药，那么就不会有特效药，你们明白这个道理吗？人的命是宝贵的，但商业规则就是这样。要知道专利到期后，药品的价格会大幅度下降，这时候更多的人就会受益，而医药企业也会投入更多资源去研发新型药物。
很遗憾，在这部电影里，瑞士企业代表从始至终都扮演着反派的形象，这种姿态显然来自我们自己对“资本家”的态度。你买不起药，为什么变成了人家的错？
同样是商人，为什么受到的待遇差别这么大？
比起瑞士企业，程勇在电影里的形象反而正向了许多，但是病友对他的态度也发生过几次转变，也正是这几次转变，让我觉得挺寒心的。我们已经改革开放四十多年了，对商业、商人的认知还停留在周扒皮的时代。
撇开电影想聊两本书：《认识商业》和《全球分裂》。这两本书会让你看到，“人民创造历史”以外的另一个世界观：企业和企业家，以及重商主义对社会、对世界的影响。看完这两本书再来反观电影，全片充斥的，都是普通老百姓对商人不友好的印象，和对他们心存幻想。
程勇这个角色，当他拿到100瓶药的时候，可以看做他创业的开始，而他的目的也非常清楚：赚钱。在商业社会，这没什么不对。后来当他意识到走私假药的风险，转而退出市场转向实业，可以理解为获得第一桶金以后套现上岸，继而选择一份更稳妥的事业，这也没错，而且他开设的工厂，给很多人创造了就业机会。但这种举动，就让团队的人对他冷眼相看。以至于后面当他发现很多人因为吃不起药而陷入绝望时，一度赔钱走私给他们带药。
电影放到这里，情绪达到了一个小高潮，许多观众感动到流泪。但是如果企业家都像他这么干，社会早就无法正常运转了。商人有自己的社会义务，但不代表你可以进行道德绑架。大家都是在一块土地上讨生活，为什么你就能要求企业家白给你带药？就像每次明星捐款总会引来不少骂名一样，人家捐不捐、捐多少，和你有个屁关系？
也许就像张长林说的，只有穷病治不好
整部电影给我的感觉就是这样，选择一个现实题材，通过渲染情绪让观众产生共情，当你在电影院看哭了、看完电影又把这部片子推荐给身边的人，电影的目的就达到了。事实上呢，这部电影有反思吗？并没有。能推动社会发生什么变革吗？似乎电影是在格列宁正式列入医保后才上映的。
很多人把这部电影比作中国版《达拉斯买家俱乐部》，我觉得两者相似之处仅仅存在于都是卖药这个剧情上吧。《达拉斯》讲述的是通过个人的斗争，把一件合理的事情争取到了合法化，而《药神》呢？本身就是一件不合法的事情，而且没有个人的抗争，更多的是在讲一个小人物如何发家，之后又良心发现承担社会责任感的故事，而这个故事建立在一个非法的基础上。非法却合情理，这点就能引发共情，而电影很多笔墨在讲这个商人的一些生活，这些细节完全是普通老百姓脑海中的刻板印象。
当这些问题都没有得到解决时，我们还是把电影回归电影。一部让普通老百姓在电影院宣泄情绪、发现身边存在的问题的电影，就应该是好电影。全球都在分裂，我这种穷屌丝有什么资格替富人们瞎操心。或许我们再多职责，照样没办法让明星们多捐钱，也没办法阻止商人们在股市割韭菜、薅羊毛。
网友评论