8月27日晚，江苏省昆山市两男子因行车发生冲突。视频中显示，一辆白色宝马车驶入非机动车道，与电动车骑车人发生争执，宝马车后座一男子下车与骑车人发生口角，尽管有女伴相劝，但两人仍旧发生推搡。此时，“宝马男”从车上下来，对骑车人拳打脚踢，后又返回车内拿出一把长刀，砍向骑车人。骑车人虽连连躲避，但仍被砍中。“宝马男”在砍人时，长刀不慎落地，骑车人抢先一步捡起长刀，朝”宝马男”腹部连刺两刀致使”宝马男”倒地。在”宝马男”起身反抗过程中，骑车人又朝”宝马男”连砍三刀。”宝马男”反身跑回宝马车时，骑车人又追砍两刀，后宝马车司机被骑车人砍杀身亡。此案在网络上持续发酵，对骑车人是属于正当防卫或防卫过当争论不休。
昆山反杀”宝马男”案是否属于正当防卫，律师之我见
从视频中我们可以看到，宝马男从车上下来追打骑车人，骑车人只是防卫，几乎没有还手，"宝马男"跑回从车上拿出长刀，向骑车人臂部、腿部、头部连续挥砍五刀，骑车人也只是躲避，骑车人一直比较克制。作为一个正常人面对这种生命遇到严重危险时刻，是奋起反抗还是跪地求饶？
"宝马男"在继续追砍骑车人时，长刀甩到地上，宝马男仍欲抢刀行凶，骑车人抢先一步捡起长刀，捅向宝马男，在宝马男倒地后，骑车人为防止宝马男反击，又连砍宝马男两刀，宝马男起身后仍欲反抗，骑车人又追砍宝马男一刀。对骑车人开始的反抗行为属于正当防卫没有太大争议。
本案的争议焦点是：骑车人夺过刀砍伤宝马男，宝马男反身往车尾方向跑动时，骑车人继续追赶砍杀的行为，是否属于正当防卫？
关于正当防卫，我国古代防卫制度源远流长，《尚书舜典》中有“眚灾肆赦”的记载。这句话的意思是遇不正之侵害，躲避现在之危难，皆可谓之不幸，因不幸而触犯刑罪，亦应当赦免之。这句话反映了朦胧状态的正当防卫，其中也包含了无限防卫的意识。《周礼.秋官.朝士》称:“凡盗贼军乡邑，及家人，杀之无罪”。《汉律》规定:“无故入人室宅庐舍，上人车船，牵引欲犯法者，其时格杀之，无罪”《唐律》关于“诸夜无故入人家者，主人登时杀者，勿论”。元代宥“夫获妻奸而妻拘捕，杀之无罪”。
在国外也有许多关于正当防卫的案例可以借鉴。特别要提到的是美国的不退让法“No retreat law”。不退让法，是指有合理理由相信非法的威胁，没有义务先撤退。
我国刑法也有关于正当防卫的相关法律规定，根据《中华人民共和国刑法》第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
另外，刑法第二十条条第三款提到了特别防卫权，就是对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
一种观点认为：宝马男反身逃跑时，骑车人掌握了主动权，宝马男已经丧失了继续侵害的能力，此时骑车人继续追砍的行为应属于防卫过当或者故意伤害。笔者不同意该观点，笔者认为：骑车人继续追砍行为，是为了制止宝马男的进一步伤害而采取的必要措施，应属于正当防卫（此观点仅为笔者个人观点）。具体理由如下：
1.宝马车男子的行为已经严重危及了骑车人的人身安全，属于严重的暴力犯罪。骑车人本来已经将电动车挪开，准备离开，但是此时”宝马男”却突然追打骑车人，骑车人无意与其纠缠，没有过多还手，只是做出一些防御性的动作，但是“宝马男”却不依不饶，反而跑回宝马车拿出一把长约80cm砍刀，冲向并追砍骑车人，导致骑车人身体多处受伤，此时宝马男的行为属于“正在进行的行凶”，已经对骑车人的生命安全造成了极大的威胁。
2.在宝马男丢失刀具后，仍然要继续捡刀伤害骑车人，毫无终止伤害的意图。
3.在此情况下，面对”宝马男”的极度暴力行为，骑车人不得不采取更有效地维护自身安全的方法，在夺得”宝马男”的刀后，骑车人进行了反追砍，以阻止宝马男的继续行凶。
4.宝马男子跑去的方向正是他拿出砍刀的方向，很难判断当时宝马男是欲逃跑还是继续拿凶器进一步反击，不排除宝马男驾车冲撞腿部已经受伤的骑车人，更不能排除宝马男再次从车上拿出刀具、枪械等凶器继续反击和施暴。
5.就当时形势而言，骑车人是一个人，而宝马男还有三四个同伙，人数上宝马男占优。且在砍人之前，宝马男多人曾经围攻过骑车人，情急之下，不能保证宝马男纠集其同伙继续围攻伤害骑车人。
6.作为首先被伤害一方，当时的形势不容骑车人多想，他必须首先确认自己的生命安全是否还会受到进一步的威胁，而宝马男还继续往车的方向跑动，对于骑车人不可能事先明确判断加害人是否会继续反击，不得不继续追砍宝马男，使其彻底丧失反击能力。
7.在警察出现时，白衣骑车人还紧紧握着刀，说明他当时内心深处依旧处于恐惧和提防之中，害怕宝马男醒过来或者他的同伙反击，此时时刻没有人会考虑如何才属于正当防卫。假若，宝马男子纠集同伙继续反击，受害人可能就是骑车人。此时想的应该是该如何保障自己的生命安全，这是作为一个正常人自我保护的本能。
此案要综合考虑防卫的必要性和紧迫性，是否使宝马男彻底失去反抗能力(包括不法侵害人已中止犯罪，已经被彻底制服，已经丧失了侵害能力等情形)，骑车人的一系列行为均未超过正常人所采取的必要措施，应当属于正当防卫。
最终确定骑车人为正当防卫，有利于匡扶正义，让受害者在面对暴力时勇于反抗，对于犯罪分子产生有效的震慑和警告，预防和减少违法犯罪的发生。而不是让受害者唯唯诺诺，思前恐后，束手束脚，这对社会的公平正义具有巨大的促进作用。
网友评论