文/黎建初
图书信息
书名：《德国与中国：历史中的相遇》
作者：（德）顾彬
广西师范大学出版社
2015年4月出版
这本书是德国汉学家顾彬教授在北师大上课的演讲实录。
因为是演讲实录，这本书十分通俗，十分好读——可难以避免的是，它所呈现的知识系统化程度并不高。
尽管如此，顾彬教授的一些观点还是极具启发性的。在此，我想谈谈他对“西方”和“东方”的理解。
顾彬教授在上第一节课时便对学生们说：“‘西方’‘东方’等概念是不能乱用的，因为这两个概念本身就存在着巨大的张力。随便使用‘东方’‘西方’，容易把复杂的问题简单化。”
例如说，我们容易把鸦片战争说成是“中西文化的碰撞”，可顾彬认为，这一点儿也不准确——鸦片战争，充其量是“中英（或中法）文化的碰撞”。至少，这里的西方不可能指德国和意大利，因为那时德国和意大利根本就不存在。（当时分解成大大小小数百个邦国，其中一个大家应该知道：普鲁士。）也不可能指美国，因为美国那时在搞些什么“门罗主义”，对美洲以外的事务不管兴趣。更不可能指瑞士，比利时，匈牙利这些小国家，因为它们根本没有能力去侵略中国。所以说到最后，这个“西方”至多指英国或法国，如果把它理解成德国，美国或者瑞士，这些国家真是躺着也中枪啊。
顾彬教授第一次来中国时就遇到过一件比较尴尬的事情：他去参观圆明园遗址时，有个人对他说：看啊！这就是你们西方人干的好事！可实际上，火烧圆明园是英法联军所为。而在英法联军侵华的时候，世界上根本不存在一个叫“德国”的国家。（德国1871年才统一）这样看来，那个人对顾彬教授的指责，是没有道理的。
将欧洲和美国笼统地说成“西方”，会将欧洲各国和美国之间的矛盾和差异统统抹去。顾彬教授指出，有一些学者由于忽略了“西方”的差异性，犯了一些严重的学术错误。例如说，有一些美国学者，说“西方”与中国在鸦片战争以来缺乏文化交流。他们声称，在鸦片战争以前，“西方社会”对中国的文学、哲学一无所知。顾彬教授严厉地驳斥了这种观点：看来，这群美国学者对德国文学史一无所知。要知道，德国早在17世纪就开始翻译中国的经典名著，例如说，《道德经》在德国已有100多个译本。除此以外，许多德国学者深受中国文化的影响，例如说莱布尼茨，他的哲学思想就深受道家思想的影响。要说“西方社会”对中国文化一无所知，顶多只能说是美国社会对中国文化一无所知——美国代表“西方”，可美国等于“西方”吗？如果仅从美国的角度看待问题，那我们岂不是承认了美国有所谓的文化霸权？这么说，德国人不同意，法国人不同意，澳大利亚人不同意……我们如果随便地把美国人（而且是部分人）的观点看作是“西方人”的观点，我们实际上是成了“美帝国主义”的帮凶。
同样，我们在说“东方”时，如果只想到是中国，也是不太合理的。日本文化，韩国文化，越南文化，中国文化……它们的确是相似，但绝不等同。
其实我觉得，即使是讲“中国”“中国文化”，也很容易陷入以偏概全的境地——藏族文化，广府文化，客家文化，中原文化……相似但绝不等同。反正，当我们在使用一个大概念进行论述的时候，必须十分注意大概念内部的矛盾和差异。在某节课上，顾彬教授含蓄地指出：“中国学界太喜欢讲大概念。”而对他来说，大概念中细节问题其实是十分重要的。
当然，不可否认的是，“西方”或者“东方”诸文化中或许真有许多相同之处。如果说“西方”“东方”这些概念真的存在的话，它们或许就是指这些相同之处。的确，这些问题是值得研究的，可研究的前提是一个人必须具有开阔的文化视野。可是，这样的人很少——就别说能把“西方”“东方”那十几种主要文化弄清楚了，一些人就是单独地研究“德国文化”“法国文化”或者“美国文化”都已经招架不住了——顾彬教授特别地告诫同学们，如果一个人仅仅是通过看中文文献或英文文献来研究德国文化，那些人基本上就是胡扯。你们不要以为，那些德国经典文献的中译本就是经典文献本身——翻译会使原文变味，会“污染”研究材料。更何况，一个连德文都不会的人，不能指望他对德国文化有多么深入的了解。两项不利因素叠加，你真能信任他能得出准确的研究结论？
照顾彬教授这样说来，依我的观察，我们研究外国文化的论文中的确有许多是垃圾——上个学期，我为了写一份关于“犹太文化”的作业，在知网上找了许多文章，意外发现一个现象——明明是“犹太研究”，大多数的文章参考文献里居然全部是中国人写的文章——它们到底在研究什么？是研究“犹太文化”还是研究“中国人眼中的犹太文化”？文献数量是可观的，可真正有价值的没有几篇。很不幸，我的水平有限，最后也生产了一篇“垃圾”出来——不过，如果我真的要搞“犹太研究”的话，我想，熟练阅读希伯来文和英文应该是标配吧。
既然没把握，那么就不要乱用“东方”“西方”的概念。即使是为了方便而使用，也一定要注意其内部的矛盾和差异性。
建初是我的好友，将这篇文章发到简书获得了他的同意。
网友评论