简述
我会在这篇这一系列文章中谈谈面向对象思想的几个部分，并且给出对应的解决方案，这些解决方案有些是用面向过程的思路解决的，有些也还是停留在面向对象中。到最后我会给大家一个比较，然后给出结论。
上下文规范
在进一步地讨论这些概念之前，我需要跟大家达成一个表达上的共识，我会采用下面的语法来表达对象相关的信息：
所有的大写字母都是类或对象，小写字母表示属性或方法。
FOO:{ isLoading, _data, render(), _switch() } 这表示一个FOO对象，isLoading、_data是它的属性，render()、_switch()是它的方法，加下划线表示私有。
A -> B 这表示从A派生出了B，A是父类。
A -> B:{ [a, b, c(), d()], e, f() } []里面是父类的东西，e、f()是派生类的东西
B:{ [ A ], e, f() } 省略了对父类的描述，用类名A代替，其他同上
B:{ [ A ], e, f(), @c() } 省略了对父类的描述，函数前加@表示重载了父类的方法。
B:{ [ A,D ], e, f() } 多继承，B继承了A和D
B<protocol> 符合某个protocol接口的对象。
<protocol>:{foo(), bar} protocol这个接口中包含foo()这个方法，bar这个属性。
foo(A, int) foo这个函数，接收A类和int类型作为参数。
来，我们谈谈对象
面向对象思想三大支柱：继承、封装、多态。这篇文章说的是继承。当然面向对象和面向过程都会有好有坏，但是做决定的时候，更多地还是去权衡值得不值得放弃。关于这样的立场问题，我都会给出非常明确的倾向，不会跟你们打太极。
如果说这个也好那个也好，那还发表毛个观点，那叫没有观点。
继承
继承从代码复用的角度来说，特别好用，也特别容易被滥用和被错用。不恰当地使用继承导致的最大的一个缺陷特征就是高耦合。
在这里我要补充一点，耦合是一个特征，虽然大部分情况是缺陷的特征，但是当耦合成为需求的时候，耦合就不是缺陷了。耦合成为需求的例子在后面会提到。
我们来看下面这个场景：
有一天，产品经理Yuki说:
我们不光首页要有一个搜索框，在进去的这个页面，也要有一个搜索框，只不过这个搜索框要多一些功能，它是可以即时给用户搜索提示的。
Casa接到这个任务，他研究了一下代码，说:OK，没问题~
Casa知道代码里已经有了一个现成的搜索框，Casa立刻从HOME_SEARCH_BAR派生出PAGE_SEARCH_BAR
嗯，目前事情进展到这里还不错：
HOME_SEARCH_BAR:{textField, search(), init()}
PAGE_SEARCH_BAR:{ [ HOME_SEARCH_BAR ], overlay, prompt() }
过了几天，产品经理Yuki要求:
用户收藏的东西太多了，我们的app需要有一个本地搜索的功能。
Casa轻松通过方法覆盖摆平了这事儿:
HOME_SEARCH_BAR:{textField, search()}
PAGE_SEARCH_BAR:{ [ HOME_SEARCH_BAR ], overlay, prompt() }
LOCAL_SEARCH_BAR:{ [ HOME_SEARCH_BAR ], @search() }
app上线一段时间之后，UED不知哪根筋搭错了，决定要修改搜索框的UI，UED跟Casa说:
把HOME_SEARCH_BAR的样式改成这样吧，里面PAGE_SEARCH_BAR还是老样子就OK。
Casa表示这个看似简单的修改其实很蛋碎，HOME_SEARCH_BAR的样式一改，PAGE_SEARCH_BAR和LOCAL_SEARCH_BAR都会改变，怎么办呢？ 与其每个手工修一遍，Casa不得已只能给HOME_SEARCH_BAR添加了一个函数：initWithStyle()
HOME_SEARCH_BAR:{ textField, search(), init(), initWithStyle() }
PAGE_SEARCH_BAR:{ [ HOME_SEARCH_BAR ], overlay, prompt() }
LOCAL_SEARCH_BAR:{ [ HOME_SEARCH_BAR ], @search() }
于是代码里面就出现了各种init()和initWithStyle()混用的情况。
无所谓了，先把需求应付过去再说。
Casa这么想。
有一天，另外一个team的leader来对Casa抱怨:
搞什么玩意儿？为毛我要把LOCAL_SEARCH_BAR独立出来还特么连带着把那么多文件都弄出来？我就只是想要个本地搜索的功能而已！！
这是因为LOCAL_SEARCH_BAR依赖于它的父类HOME_SEARCH_BAR,然而HOME_SEARCH_BAR本身也带着API相关的对象，同时还有数据解析的对象。 也就是说，要想把LOCAL_SEARCH_BAR移植给另外一个TEAM，拔出萝卜带出泥，差不多整个Networking框架都要移植过去。 嗯，Casa又要为了解耦开始一个不眠之夜了～
以上是典型的错误使用继承的案例，虽然继承是代码复用的一种方案，但是使用继承仍然是需要好好甄别代码复用的方式的，不是所有场景的代码复用都适用于继承。
继承是紧耦合的一种模式，主要的体现就在于牵一发动全身。
- 第一种类型的问题是改了一处，到处都要改，但解决方案还算方便，多添加一个特定的函数(initWithStyle())就好了。只是代码里面难看一点。
- 第二种类型的问题是代码复用的时候，要跟着把父类以及父类所有的相关依赖也复制过去，高耦合在复用的时候造成了冗余。
对于这样的问题，业界其实早就给出了解决方案：用组合替代继承。将Textfield和search模块拆开，然后通过定义好的接口进行交互，一般来说可以选择Delegate模式来交互。
解决方案：
<search_protocol>:{search()}
SEARCH_LOGIC<search_protocol>
SEARCH_BAR:{textField, SEARCH_LOGIC<search_protocol>}
HOME_SEARCH_BAR:{SearchBar1, SearchLogic1}
PAGE_SEARCH_BAR:{SearchBar2, SearchLogic1}
LOCAL_SEARCH_BAR:{SearchBar2, SearchLogic2}
这样一来，搜索框和搜索逻辑分别形成了两个不同的组件，分别在HOME_SEARCH_BAR, PAGE_SEARCH_BAR, LOCAL_SEARCH_BAR中以不同的形态组合而成。 textField和SEARCH_LOGIC<search_protocol>之间通过delegate的模式进行数据交互。 这样就解决了上面提到的两种类型的问题。 大部分我们通过代码复用来选择继承的情况，其实都是变成组合比较好。 因此我在团队中一直在推动使用组合来代替继承的方案。 那么什么时候继承才有用呢？
纠结了一下，貌似实在是没什么地方非要用继承不可的。但事实上使用继承，我们得要分清楚层次，使用继承其实是如何给一类对象划分层次的问题。在正确的继承方式中，父类应当扮演的是底层的角色，子类是上层的业务。举两个例子：
Object -> Model
Object -> View
Object -> Controller
ApiManager -> DetailManager
ApiManager -> ListManager
ApiManager -> CityManager
这里是有非常明确的层次关系的，我在这里也顺便提一下使用继承的3大要点：
父类只是给子类提供服务，并不涉及子类的业务逻辑
Object并不影响Model, View, Controller的执行逻辑和业务
Object为子类提供基础服务，例如内存计数等
ApiManager并不影响其他的Manager
ApiManager只是给派生的Manager提供服务而已,ApiManager做的只会是份内的是，对于子类做的事情不参与。
层级关系明显，功能划分清晰，父类和子类各做各的。
Object并不参与MVC的管理中，那些都只是各自派生类自己要处理的事情
DetailManager, ListManager, CityManager都只是处理各自业务的对象
ApiManager并不应该涉足对应的业务。
父类的所有变化，都需要在子类中体现，也就是说此时耦合已经成为需求
Object对类的描述，对内存引用的计数方式等，都是普遍影响派生类的。
ApiManager中对于网络请求的发起，网络状态的判断，是所有派生类都需要的。
此时，牵一发动全身就已经成为了需求，是适用继承的
此时我们回过头来看为什么HOME_SEARCH_BAR,PAGE_SEARCH_BAR,LOCAL_SEARCH_BAR采用继承的方案是不恰当的：
-
他们的父类是
HOME_SEARCH_BAR，父类不只提供了服务，也在一定程度上影响了子类的业务逻辑。派生出的子类也是为了要做搜索，虽然搜索的逻辑不同，但是互相涉及到搜索这一块业务了。 -
子类做搜索，父类也做搜索，虽然处理逻辑不同，但是这是同一个业务，与父类在业务上的联系密切。在层级关系上，
HOME_SEARCH_BAR和其派生出的LOCAL_SEARCH_BAR,PAGE_SEARCH_BAR其实是并列关系，并不是上下层级关系。 -
由于这里所谓的父类和子类其实是并列关系而不是父子关系，且并没有需要耦合的需求，相反，每个派生子类其实都不希望跟父类有耦合，此时耦合不是需求，是缺陷。
总结
可见，代码复用也是分类别的，如果当初只是出于代码复用的目的而不区分类别和场景，就采用继承是不恰当的。我们应当考虑以上3点要素看是否符合，才能决定是否使用继承。就目前大多数的开发任务来看，继承出现的场景不多，主要还是代码复用的场景比较多，然而通过组合去进行代码复用显得要比继承麻烦一些，因为组合要求你有更强的抽象能力，继承则比较符合直觉。然而从未来可能产生的需求变化和维护成本来看，使用组合其实是很值得的。另外，当你发现你的继承超过2层的时候，你就要好好考虑是否这个继承的方案了，第三层继承正是滥用的开端。确定有必要之后，再进行更多层次的继承。
所以我的态度是：万不得已不要用继承，优先考虑组合
网友评论