针对近年来不断发生的高空抛物、坠物事件，最高人民法院日前印发《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》（以下简称《意见》），规定对于故意高空抛物的，根据具体情形按以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪或故意杀人罪论处，特定情形要从重处罚。（11月15日《中国青年报》）
近年来，高空抛物、坠物行为并不鲜见，被称为是“悬在城市上空的痛”，性质恶劣的高空抛物更是被市民们深恶痛绝。当下，随着“高楼时代”的到来，“防空”任务更是重中之重。在《意见》出台之前，由于刑法对高空抛物没有明确处罚条款，往往是按民事责任来承担经济赔偿。以往，高空抛物行为也极少被上升到法律层面，而是被归为“不文明行为”的道德范畴。然而，高空抛物给社会公共安全带来的隐患无穷，如何有效约束成了一大难题。
然而，高空抛物的实施者有很大的不确定性，难以抓到现行，甚至刑侦技术也派不上用场，以至于某些高空抛物案件无法找到直接责任人，成了无头案。因此，在没有精细法律的情况下，许多惩治高空抛物的“土办法”应运而生。日前，一则河南某饮酒男子从13楼抛酒瓶被物业罚断电30天的新闻引发众议，争议焦点即在于此类“业主规约”式私罚是否合乎规范。从该事件也可以窥见，已然威胁到了公共安全的高空抛物行为早已不是民间规约所可以“自治”的范畴，司法层面的约束逐渐成为了舆论呼声。
如今，刑罚代替私罚，《意见》的出台无疑是民有所呼，法有所应的体现。最高法为高空抛物拉起了一条法律红线，明晰了“高空抛物”与“高空坠物”之间的性质差异，“从重处罚”更是给了恶劣的高空抛物行为一记重锤。明确细致的意见解释更是解答了司法实践中的众多困惑，让一线司法者、司法人有法可依，有规可循。不仅保卫了百姓头顶的安全，也震慑了抱有侥幸心理的不文明者，打造全社会范围内的“防空意识”。
《意见》的出台为治理高空抛物开了一个好头，但这条法律红线并非抚平城市上空的痛的终点线。要落实好高空抛物的依法治理问题依旧有许多问题亟待回答。面对高空抛物的“熊孩子”，法律责任如何归咎？取证方法应如何推进？严重后果如何评估？这一个个问题仍旧是民众关心之所在。高空抛物是危害公共安全的毒瘤，也让人防不胜防。因此，要彻底消除悬在城市头顶的乌云，必须从把《意见》这条法律红线当作起跑线，稳步推进执法完善。
为城市居民的头顶安全撑起一张牢固的“安全网”，法律规范只是其中的红线，要真正织牢必须综合施针，集全社会之力，抚平城市上空的痛。
网友评论