耶稣被剥夺了他的衣服
最近有人指控美国前国务卿希拉里·克林顿和现任加拿大总理贾斯汀·特鲁多（Justin Trudeau）有不当行为。这两个不相关的案例都提出了关于利益冲突的问题，利益冲突是公职人员利用职位谋取私利时产生的。
这些关于克林顿和特鲁多的故事只不过是冰山一角。
克林顿曾被指控“监督美国对俄罗斯的铀供应”，并指出“批准出售铀一号使得主要捐助者受益于克林顿基金会”。捐赠总额至少为3360万美元。特鲁多违反了“利益冲突法”，当时他和家人都接受了“去阿加汗的巴哈马岛私人之旅”，这让纳税人陷入困境超过20万美元。“ 此外，”特鲁多没有妥善回避2016年5月两次来自关于阿迦汗的敏感政府会议和向全球多元化中心捐赠基金提供的1500万美元赠款。
真正的问题是对政府利益冲突的定义过于狭隘，从而忽视了统治者和被统治者之间的整个关系的压倒性的利益冲突。因此，公民并不知道他们每年从这些政策中获得的隐藏的经济成本远远超过了他们的年度税收法案。
私营部门利益协调
私营企业没有合法的权力来夺取我的资金。因此，这些企业必须找到一个方法说服我给他们钱。如果我不喜欢一家商店的产品，我可以访问其他商店。当找到满足我的产品时，我自愿交出我的钱，店员自愿放弃产品。这种交换我们都受益，这是一个双赢的局面。交换是利益和谐的结果，而不是利益冲突。
换句话说，自由市场上的自愿交换是因为每一方都被激励来满足对方的利益。没有胁迫从而使这种利益和谐。
相反，由于政府的税收问题，强制征税意味着纳税人被迫满足政府的利益，而政府没有动力去满足纳税人的利益。这是一个明显的利益冲突。这不是一个双赢的局面，因为它不是自愿的交换。
政府的借口和现实议程
政府说不能让所有人都快乐，总是存在相互竞争的利益; 它必须平衡利益冲突。这是正确的，这正是重点。只有市场才能把利益冲突转化为利益的和谐。政府的强制性制度旨在规避市场的纪律，使特殊利益集团得以牺牲大多数人的利益。这样的多数规则有很多。正如马丁·吉伦斯（Martin Gilens）和本杰明·佩奇（ Benjamin Page ）教授所写的那样，“多元主义选举民主理论的主要预言可以被决定性地拒绝。普通公民不仅在决策方面没有独特的实质性权力，他们对政策根本没有独立的影响......“
由于政府总是大力吸收和消费大量的资金，内在的利益冲突确保了腐败现象的普遍化，因为各个群体都从政府那里购买了好处。阳光基金会的分析揭示了游说的影响：
2007年至2012年间，美国200多个政治活跃的企业花费了总计58亿美元的联邦游说和竞选捐款。然而，阳光基金会（Sunlight Foundation）一年来的分析表明，与那些相同的公司相比，他们所得到的却是：联邦商业和支持4.4万亿美元。
通过检查包括竞选捐款，游说支出，联邦预算分配和支出数据在内的1400万条记录，我们发现，平均每花1美元用于影响政治，全国政治活动最活跃的公司从政府那里得到了760美元。
阳光基金会在2010年提到美国最高法院的一项裁决，大多数人认为企业支出影响联邦选举不会“引起腐败或腐败现象”。加拿大当局也否认这种联系。在安大略省：
现金收入已成为自由主义的主要筹资工具。Wynne女士2013年2月宣誓就职，到2015年底，共举行了223次募捐活动，其中159人为私人事务，客人数在50人以下。在去除事件成本之后，自由党为党财收了1960万美元。
Wynne女士的发言人Jennifer Beaudry否认购买公司和工会领导人已经摇摆了政府的决定。“我们已经清楚，捐款不影响政策决定。“她说。
当他们说政府的强制性制度不利于腐败时，相信“当局”是天真的。胁迫=腐败！公司从政府支出决策中获利丰厚，更加受益于政府对竞争施加限制的规定，而普通公民的成本是巨大的。
公民支付巨大的价格
当一个公司或一个行业或其他利益集团游说政府进行新的监管时，他们是预期的受益者，他们通常会自己编写规定。
由于政府表示可以纠正市场低效和保护消费者，因此制定了许多法规。然而，不管意图如何，真正的效果是通过对特定行业内的所有公司施加监管成本来减少各公司的竞争。为游说法律而游说的大公司可以很容易地吸收这些成本，而那些缺乏合规性财务资源的较小的竞争对手和潜在的创业公司往往被淘汰。
我们付出真正巨大的代价！
尽管所有的公司，无论大小，都可能通过提高价格/降低工资将其合规成本转嫁到消费者/工人身上，但小公司却处于劣势。与大公司相比，小公司拥有更少的员工和更小的客户群。因此，与大公司相比，小企业的合规性成本的扩散可以产生更大的工资减少和/或更大的价格上涨。因此，许多小企业不能竞争，不是因为企业家，管理者和工人不够好，而是因为他们不得不服从专制的法律，偏爱具有更多政治影响力企业的法律。
机会成本代表了企业家创造财富的机会，因为遵守法规的成本很高。较少的竞争=较少的财富创造，这反映在百分之九十九的工作机会较少，收入较低。经济增长受到严重限制。成本是多少？
约翰·道森（阿巴拉契亚州立大学）和约翰·塞特（北卡罗来纳州立大学）发表了长期研究美国联邦条例对经济增长的影响。他们说：“我们的估计表明，到2005年的年度产量是监管维持在1949年水平时的28％左右”。他们的样本期在2005年结束，但假定比例为他们说的28％，2011年名义GDP应该达到53.9万亿美元，而不是15.1万亿美元
“每年亏损38.8万亿美元，折合成每人约129,300美元”。
这意味着2011年美国公民平均每人在法律上被剥夺了129,300美元的收入机会。请记住，这一计算只能在联邦层面获得数据，加拿大人可以假设他们的机会成本大致相当（美元加元）。正如劳拉·琼斯（Laura Jones）和史蒂芬·格拉夫（ Stephen Graf）在弗雷泽研究所（Fraser Institute 2001）的一份报告中指出的那样：“加拿大和美国有相似的监管体制。”
结论
像魔术师一样，政治家们是错误的主人。政治宣传向我们保证，我们的无私政府创造了无数机构和条例，只为促进人人享有，同时又满足和保护普通公民的利益（我最近写了一个这样的机构）。但是，正如我们所看到的，政府实际上使我们更加贫穷，远不是令人鼓舞的经济增长。强制性的政府机构严厉惩罚公民，大肆奖励特殊利益集团。这代表了一个巨大的利益冲突。
当心政府的拉拉队，主流媒体。不要因为对克林顿和特鲁多以及其他许多人喜欢的行为的假装蔑视而分心，他们指责他们从事的利益冲突行为只不过是一滴水。向克林顿基金会捐款3360万美元？谁在乎？让我们来谈谈普通人偷偷被剥夺的财富 - 每年几十万亿美元。
在加拿大金融业工作了二十三年之后，Lee Friday花了很多年时间研究经济，政治和社会问题。他在www.LondonNews1.com上经营新闻网站
网友评论