因为拥有的关系，所以我现在可以说是BCH的粉丝，但我偶尔会对这个选择感到怀疑。怀疑的原因是：我经常会听到BCE支持者反对BCH的言论。这让我怀疑自己是否做对了选择，毕竟这关于金钱。如果BCH不如BCE，那么我就会有很大可能丢失这笔钱。
从投资的角度看，我不应该关心双方，我只想要一个拥有更美好未来和更多潜力的投资对象。因此，如果我发现BCH不如BCE，那么我会将BCH换成BCE，我对其中任何一个都没有感情上的依赖，我只想避险，但对冲就像是不确定的游戏，在BCH和BCE的对比中，我发现所有的证据都表明一方比另一方好得多。它甚至不像70-30，更像是99-1。
现在我做了一个研究，并将两者进行了比较，我也向有影响力的BCE人员咨询过，现在我可以清楚的告诉你BCH是对的。
费用
我已经对BCE感到怀疑，巨大的费用问题，是我为什么在一年前换成BCH的主要原因，从去年11月开始到2月的拥堵期让我对BCE失去信心。
但是，现在的BCE费用是正常的，它给比特币带来了一些可信度。
有理论认为，去年11月开始的交易拥堵是一场针对BCE的阴谋，但BCE也有它自己的问题，所以不能忽视事实。事实是BCE网络瘫痪了4个月，这表明BCE存在严重的缺陷，所以它可能再次发生。如果这个网络托管的是一个全球的支付系统，那么我们将面临巨大的问题。
BCH可以更有效的抵御这种攻击，因为填充一个32MB的区块需要花费更多，对于BCH的攻击难度要比BCE增加32倍！但是，如果预算较高的攻击者会以32倍的预算再次攻击比特币，那么它将使BCE瘫痪10年！这会让比特币死掉。
非采矿节点
比特币的开发人员认为非矿工“全节点”是神圣不可侵犯的，普通使用者需要这些节点来控制矿工。但我却没有听过关于这个原因的连贯回答。
我曾两次阅读白皮书，一次是今天，一次是昨天，它清楚的说明了真相。你应该下载并保存白皮书，因为有些人试图重写它，所以抓住原来的：https://blockchair.com/bitcoin/whitepaper。
白皮书提到了三次：只要诚实的节点共同控制比任何攻击者更多的CPU功率，该系统是安全的。
后来：工作量证明解决了多数决策中的表决权问题。如果大多数是基于一个IP地址一票，那么任何能够分配许多IP的人都可能破坏它。工作量证明基本上是单CPU一票，多数决策由最长链表决，最长链投入的工作量最大。如果大部分CPU功率由诚实节点控制，那么诚实链会增长的最快。
你不必使用全节点系统的A-> B-> C-> D，你完全可以从A-> D进入，因为这会增加额外的低效率和延迟。请记住，这不是中世纪的pidgeon中继消息系统，现在信息以光速传播，因此不需要额外的中继，添加额外的中继只会产生额外的延迟。
我们确实需要许多矿工来保护网络，而不是在非挖掘节点上浪费资源，如果他们真的想要分散化，他们应该把它花在算力上。
SPV钱包
他们提出的另一个说法是SPV钱包不安全，但出于透明性考虑，对于普通用户来说，SPV钱包是完全没问题的。我个人认为，SPV钱包的安全性并不比其它系统要低。
这在白皮书的第五页/第八段“简化付款验证”中有详细解释。SPV在概率上是最安全的，因为它取得了已经商定的块，所以除非发生重大的变故（矿工重写链）外，这给人们一个概率安全。
大多数SPV钱包都得到了很好的实施，供应商们从多个随机服务器中获取数据并与之进行比较，他们使用最好的工具来保证您的货币记录准确。当然，Electrum / Electron Cash做得更好点。
我补充一点，使用SPV钱包的同时也可以使用VPN，以防你被犯罪分子定位，所以你的IP地址是随机的。
闪电网络
正如你所看到的那样，很多说法已被彻底揭穿，并且他们没有连贯的论据来解决反驳。当你意识到LN效率低下时，政变就会发生，为此，这里有一些参考资料，它主要是技术性的：
https://www.reddit.com/r/btc/comments/8zyr77/lightning_network_is_a_bottleneck_for_development/
也许它在YouTube视频中以更简单的术语被解释，但重点是，有真实的科学证据表明LN会对BCE的去中心化产生可怕的后果，并且它会将不必要的中间人插入其中，这是一个巨大的失败点。
LN是在一个结算层之上创建了一个KYC监管的银行网络，世界各国政府将完全控制它。LN节点本质上是货币发送器，在默认情况下会发生 AML/KYC/Tax reporting（报告）/Surveillance（监视） 。鉴于LN不是一个中心化的系统，所以你需要随时保持钱包在线，实际上它将成为第三方银行托管系统。
比特币的本质[从白皮书中逐字引用]：
纯粹的点对点电子现金系统允许在线支付直接从一方发送到另一方，而无需通过金融机构。
在LN上，我们看不到这一点，它将比特币恢复为政府监管的银行系统。
网友评论