从《乌合之众》看“利美康"

从《乌合之众》看“利美康"

作为“吃瓜群众”，我既没有相关的专业知识，也没有事件的真实信息，只能从个人角度谈谈这一事件中出现的两个群体。

在事件发生后的第四日，我才从知乎平台看到这一消息。此时，在事件下方的高赞回答中，既有一线的调查记者，也有相关的专业人士，更多的是当地的居民群众，以及闻讯赶来的，如我这般的“吃瓜群众”，加上死者亲属，我们就这样因为某一相同的诉求共同成为了一个“暂时性群体”。

群体没有逻辑推理能力，不能辨别真伪或对任何事物形成正确的判断。群体所接受的判断，仅仅是强加给他们的判断，而绝不是经过讨论后得到采纳的判断。

逻辑规律对群体不起作用。要让群体相信什么，首先得搞清楚让他们兴奋的感情，并且装出自己也有这种感情的样子，然后以借助于初级的联想方式，用一些非常著名的暗示性形象，去改变他们的看法，这样才能够——如果有必要的话——再回到最初提出的观点上来，慢慢地探明引起某种说法的感情。

群体从来就没有渴望过真理，面对那些不合口味的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。——《乌合之众》

好的，现在让我们想想，我们真的关心她的死亡的真正原因吗？你可能对此嗤之以鼻，这不是废话吗，不关心我干嘛关注这件事？

但实际上，你关心的只是给出的证据是否符合你的思维，符合你的心理诉求。当方向指向这一面，你为它摇旗呐喊；当方向与之相背离，你又对它拂袖而去。

甚至于，你对她并不关心，只是因为平台的推荐，媒体的引导，将它送到我们的眼前，将他们的判断强加给我们，而不问我们是否需要它。

那么为什么他们的判断可以如此轻易的影响我们呢？因为名望。

名望的特点就是阻止我们看到事物的本来面目，让我们的判断力彻底麻木。——《乌合之众》

百科上名望是指人在其他人心中的分量以及声望威信。也就是我们通常所说的社会地位和权利财富了。

在上一个群体中，调查记者和专业人士所代表的“草根权威”，显然比普通老百姓有更高的社会地位，他们的言论也自然更容易被群体中的其他人所接受。

而接下来的这一群体，也就是由院方及其身后可能存在的势力所组成了。它们有着比前一群体更高的名望，但因为“不合口”的证据，它们并不被多数群众所认同。

但它们有着其他的方法去与之辩驳。

领袖的动员手段:断言，重复和传染。——《乌合之众》

是的，它们所用的就是断言。根据院方第一时间的声明，他们认定死者的死因是恶性高热。简单明了的断言，没有太多的依托。

院方群体作出了它们的论断，并告知大众，但并不被认可。然后，它们应当是坚持所谓论点，并不断重复。

一个断言越是简单明了，证据和证明看上去越贫乏，它就越有威力。

如果没有不断的重复断言——而且要尽可能得措辞不变——它仍不会产生真正的影响。——《乌合之众》

接着，随着事件的不断淡化(大众对事件的新鲜感随时间推移而下降，观点纷乱驳杂让他们难以去轻松的作出选择，以及缺乏相应的实质利益)，相对的异议会逐渐消失在主流社会，名望衍生的强大能量便会开始进行传染，结果导向会更倾向于能量大的一方。

如果一个断言得到了有效的重复，在这种重复中再也不存在异议，此时就会形成所谓的流行意见，强大的传染过程于此启动。——《乌合之众》

一方是松散的“暂时性群体”，另一方是相对稳固的同质群体，事件的发展如果没有强大的“外力”介入，结果可想而知。

但在这一事件中，我们更应该看到自身所处的位置，作为被舆论裹挟的普罗大众，我们缺失了对事件发表自己言论的能力，被两方群体的力量带向了舆论中心，站在那里，不知所措。

为什么会这样子？在我看来，我们缺失了对权威以及名望的挑战，不愿去思考问题，习惯于找一些大多数人认同的答案，并在其中找一个自己喜欢的“口味”，然后大快朵颐。

因而，在一次又一次的所谓“热点事件”中，我们为某一方摇旗呐喊，随着时间推移，我们成为了事件的胜利者或失利者，为此高兴或失落。我们成为了砝码，却始终远离牌桌。

最后在回顾这一事件，真正引起或是产生热度的原因是什么？是她的死亡。每年的医疗事故不计其数，轻伤并不会被大众记住，只有足够威胁到他们的根本之时，他们才会真正拥有知觉。以古斯塔夫·勒庞的论点结束:

上千次小罪或小事件，丝毫也不会触动群众的想象力，而一个大罪或大事件却会给他们留下深刻的印象，即使其造成的危害与100次小罪相比不知小多少。——《乌合之众》

PS:以上仅为我对《乌合之众》的读后感，蹭个热点解读一下，逻辑方面和表述还有很大问题，请各位见谅！