在北中医开讲气脉，朱时清校长继前几年建立南科大之后，又一次被推到了风口浪尖。不过这次他似乎有点玩脱了，院士为玄之又玄的气脉理论站台，得到的支持远少于批评。
于是乎，可以预见地，网上又爆发了一场有关“中医这个玩意到底靠不靠谱”的讨论。我不是中医专业出身，也不是量子物理出身，对于朱院士用物理去讨论气脉的言论，没有发言权。但作为一个理工科出身的喜欢讨论公共事件的人，总觉得事情正在起变化：如今一提起与中医有关的东西，群众的画风就有点不对，似乎中医自古以来就是骗子。那些反对中医的人，恨不能把孙思邈李时珍之辈轮流批评个遍，而更加让人心有戚戚的，是所谓的反驳，没有充足证据，又没有正确的论证方法。
这就有点不符合社会主义核心价值观了。
中国哲学的出现与古人的养生理念分不开，而中国古代的生活，修身养性，齐家治国，无一不是遵循这些哲学逻辑。中医也是如此，自从中医诞生之初，它就有别于如今统治世界的西方科学体系。<b>严格来讲，中医本身就不是科学，而是一种技术，一种富有哲学意味的技术，一种以大量的实践经验为基础的技术。</b>而中医之争的根本焦点，也正在于此——和如今主流科学不相容，所以不靠谱。
可是，真的是这样吗？
<b>一、首先，请承认科学的边界</b>
我们先来了解两个逻辑概念。
从逻辑上讲，中医有很强的<b>自洽性</b>，（所谓自洽即是自圆其说之力），用经脉五行阴阳能很好地解释人体的运行，但中医的<b>续洽</b>（即逻辑中讲的概念的外延性，或者说是，用这套理论去解释客观现象的能力），却似乎不那么明朗。中医的续洽与西医不同，后者的续洽有临床支持，这也是现代科学的重要基础方法之一，即用事实说说话。而前者的续洽虽然也有临床支持，但相较后者，实在少得可怜，更多的是患者的主观体验，就是我们常说的“信则有，不信则无”。比如你问一个练过气功（不是王林大师那种妖术，而是正儿八经的气功）的人，气是否存在，他会根据自己的经历去给你讲“反观内照”，给你讲真气在体内的运行，说到底，他是信的，因为他有所体会。不过换成一个没练过气功的人，估计他会反问你“武侠小说看多了吗？”，因为他没有体会。中医续洽的问题，就出现在这里了。
当然上文所述只是一个比较极端的例子。更多人的体会，<b>其实主要在于中医是否治好了自己的病。</b>
这就是争论焦点之一，被中医治愈的人觉得靠谱，没有被治愈的觉得中医那套是骗人的。这里面就有一个逻辑错误，错用个体代表整体。要知道，任何一个医学体系都有治不好的病，如今我们生病了，中医没有成功医治，我们就说中医是骗术，后天我们去看西医，依旧没有医治，那是否我照样可以说西医是骗术？
如果我这么做，肯定会有人说我太片面。反过来由此推论出中医不靠谱的，如今大有市场。
<b>知识无涯而认识有涯，任何一门学问当面对某些问题时，都可能束手无策，承认学问的边界，这是科学的必然要求，否则科学和迷信无异。</b>
我们相信西医，不是因为西医包治百病——包治百病的那是养生热线——而在于西医看得见又见效快，可怎么当面对中医的时候，我们就苛求中医不能有半点局限呢？
<b>二、科学之外，并非都是伪科学</b>
上文还有一个问题悬而未谈，那就是中医缺乏临床依据的问题，这也是争论焦点之二，缺乏现代科学的研究手法，所以中医缺乏可信度。
刚才我说过，中医虽然不同于现代科学，但作为一门技术（或者说是一门经验学科），且是一门被时间证明了卓有成效的救人之术，有着一套能够自洽的理论，这本来就应该得到重视和发扬。<b>即，虽然中医的续洽在客观性上有所缺失，但这种技术是无数经验的总结——我可能给你讲不明白这到底怎么回事，但这东西有的时候就是把你的病治好了。</b>
而上述特点正是很多技术的特点，就是所谓的知其然而不知其所以然。譬如，我们的祖先不知道为什么火能取暖，但并不妨碍他们冬天烧火避寒，到了很久以后的，才弄明白火能取暖主要得益于红外线。而我想，如今没人会去质疑火能取暖的科学性。
再比如青霉素的发现，起初没人知道为什么它可以治病，但的确有效，而如今青霉素依然被用来杀菌消炎。
中医，同样是一门技术，是一门在现代科学范畴之外的技术，其有效性是客观存在的（当然客观存在，否则为什么很多人在摔倒之后回去用藏红花或者云南白药？），而其作用原理，用如今的科学体系无法全面解释，难道我们就应该舍弃吗？如果真的这样，那恐怕我们的工业不会有这样的发展——要知道，仅在我曾就读的化工领域，很多现象都没有办法完美解释。
<b>科学之外的，还有科学，只是当代科学尚未触及之处，那里飘渺虚无，但却可算存在，那里应该等待科学去探索，而非去否定。</b>
<b>而伪科学，是与科学对立的。</b>
<b>三、科学容许质疑，因为它不过是解释世界的手段</b>
任何一门学问的产生，都源于人类的终极追求：解释这个世界。所以，<b>科学不是真理，而是我们追求真理的手段。</b>这种手段，在目前看来，的确是相对最为有效的手段。
科学的进步是迭代式的。最明显的例子，当属经典物理学的发展。从亚里士多德开始，有无数理论出现，到最后牛顿“站在巨人的肩膀上”提出了三大定律，奠定了经典物理学的基础。可到了微观层面，经典物理并不适用，于是有了相对论。
所以，科学也是有适用条件的。
到了化学领域，各种理论更是一套一套的，同一个现象有多套理论解释，每套理论又时常在其他情况下折戟。
所以需要再次强调，科学是手段，不是目的。
同样，西医通过解剖、药物试验、临床观察来解释病理；中医通过经脉、气血、阴阳来解释人体。这本来就两套不同的体系。可我们总想用西医去解释中医，而又时常解释不了，于是我们得出结论，中医不靠普。这是什么逻辑？
就好比，我听不懂英国人说英语，就说他们在胡说八道？这不是耍流氓吗？
两套理论，或许不能相容，但不代表完全对立。中西医这对欢喜冤家，也是如此。本来应该互补的两个学科，却在很多看来成了水火不容的敌人。我们天天讲要有辩证思维，但是却一直用这种非黑即白的逻辑看待问题。
大学学的“马基”、“毛概”看来真的都还给老师了。
<b>四、眼见为实的等价命题，是“为不实”则“眼不见”</b>
有人会说，眼见才为实，经络什么的我看不见，也没有办法被观测到，那不是骗人的吗？
是的，眼见为实，这的确是科学的一个重要原则，但并不是科学的唯一原则，即“眼见”是科学的充分条件，但绝非必要条件。与“眼见为实”等价的，应该是其逆否命题，即为不实则眼不见。而如果承认了“眼不见则为不实”，这就大大地成了主观唯心主义的言论。而在那些动辄就把科学挂在嘴边的人看来，这也是不科学的。
<b>科学研究中的“眼见”应该是可被观测的，或者是根据现有事实可以被推导的。</b>而人们似乎只知道前半部分，却不知道后半部分。很多理论与假说，都是建立在推理之上，最熟悉的莫过于“大爆炸假说”（我说的不是谢耳朵的那个美剧），而同时，试图解释宇宙起始的，还有“盘古开天假说”（当然这个已经被证伪了），以及“大反弹假说”。
所以，评论一个事物是否科学，也请依据科学的逻辑。如果你的评判推理的过程本身就有失科学，得出的结论怎么可能科学呢？无数个例子告诉我们，眼不见只能心不烦，绝不能用来证明“为不实”。
<b>而如今鼓吹中医是骗术的人，一来没深入了解过中医，二来体验过中医治疗。他们这是“潜意识眼不见”，然后使劲告诉身边的人“中医为虚”。披着科学的外衣干着伪科学的事，这种事“在咱们这”不少见。</b>
建议你们去刮个痧，然后去翻翻高中数学的推理部分，毕竟自己打自己脸挺疼的。
<b>五、五个不得不承认的事实</b>
我们不得不承认的一个事实是，中医的一些观念已经融入到了我们的生活中：绿茶去火，红茶暖胃，西瓜利尿，薏米去除湿，阿胶补血，生姜驱寒，韭菜壮阳。所以那些反中医的人，最好别为了去火喝绿茶，别为了壮阳吃韭菜。否则就成了打着红旗反红旗了啊，政治觉悟不够嘛。
我们不得不承认的第二个事实是，在我们还在讨论中医到底靠不靠谱的时候，日本“汉方药”的发展已经遥遥领先于我们自己。而一些国外学者，也正在开始试图寻找“经脉存在的客观证据”。
第三个不得不承认的事实，如今打着中医养生旗号的骗子比比皆是，很多人由此连带着不信中医。以偏概全是常见的逻辑误区，而避免这种误区，首先应该去了解中医，而非拒绝中医。科学地识破骗局才是避免被骗的根本方法。而我相信，打着西医养生的骗子，也不在少数（比如朋友圈中“为了家人的健康，请转发”之流），但我们还是选择相信西医。对中医我们不应该同样宽容吗？
第四个不得不承认的事实，很多慢性病的治疗，一些负责人的西医会主动告诉你可以考虑去寻求中医的帮助。当西医面对一些棘手的病症的时候——比如多囊性卵巢综合症——穷尽各种手段无法找到病因，只能通过激素与药物控制病情，而中医通过自己的理论也能控制住病情，甚至达到治愈的目的。有病不能乱投医，但是也不应该把自己逼到无医可寻的地步吧？
不，我会数数很好，我知道差一个事实，一会再讲。
<b>结语：科学与迷信</b>
鸦片战争，辛丑条约，五四运动，新文化运动，西学东渐，东学衰微。我们自己的学问，甚至一度成了学界人人喊打的过街老鼠，欲除之而后快。对自己文化的不自信，从那时就埋下种子，而如今开始慢慢结果。
不自信必然带来对他物的迷信。而如今的一些国人，对科学的态度不是相信，却恰恰是迷信：与现行科学体系相异的，一律都是伪科学；科学证明不了的，一律都是伪科学；显微镜下看不见的，一律是伪科学。
<b>科学和迷信的边界，其实如此单薄。</b>
你应该很难想象，我曾就读的学校，一个985与211双料大学，一个从北大毕业、在我校执教数十年的老教授，公然宣称，别总看那些文学作品，都是些瞎编的东西，没有科学依据。所以说，一个搞科学研究的人，如此缺乏科学精神与人文精神，遑论普通的吃瓜群众？
<b>对中医的偏见与对西医的迷信，表面上看是价值观问题，其实根本上是缺乏科学观念、对科学精神了解不够全面的问题。</b>
真的科学，是越辩越明的。所以，从这个角度来说，中医又恰恰很像是一门科学，因为他足够开放，足够严谨。起码，中医让人骂了这么多年，还有众多学者在苦心研究，苦心普及，苦心解释，这已经足以说明一切了。
对了，最后一个不得不承认的事实是，无数的中外科学大家，在晚年都开始倾向神学与宗教的研究。说不定，我们这些无神论者或许真的错了呢？
太多的未知，不要太绝对。
网友评论