评话剧《痴爷》

“‘情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生。生而不可与死，死而不可复生者，皆非情之至也。’汤显祖《牡丹亭》题记中的这句话，印证了《痴爷》主人公京文‘一生只为一人去’的深沉而真挚的爱情。”该剧编剧兼导演春雨先生在该剧首演时感慨地说。——摘自网易娱乐。

其实很早就想写一篇关于话剧《痴爷》的评论了，只是一直自觉自己知识浅薄，迟迟不敢下笔，今日下笔皆由上面这段文字起，也或是情之所至，不写此文不解胸中之懑，在正式落笔前，我想稍稍问一下春雨先生：汝真解义仍兄之意？

端阳节前，因妻之友人赠票，我与妻才得机会看了这京味话剧《痴爷》，我记得，剧结束出场时，妻问我：“看懂了吗？何为痴？”我实没看懂痴从何来，为此我们讨论了一路，今即写此文，就先发三问：何为痴？爷呢？冲突怎么解？

何为痴？春雨先生认为京文“一生只为一人去”即为痴，又以义仍之牡丹亭题记来解此意，我觉春雨先生实未解义仍。京文之痴在何？我从头至尾，只看到了京文之迂腐，软弱，妥协，轻浮，无一点痴意！我自问何为痴呢？诸君可看红楼中玉兄，玉兄之痴，痴得真，痴得切，痴得疼，痴得痛杀人矣！痴字方从爱而来。京文之爱又何在呢？京文与秀娥孕生在新民主主义革命时期，所以当在这时代变革的呐喊声中，当有如春风抚原野般的精神，所以舞台上演绎的应当是时代变革中孕生的大爱！况京文的小爱演绎得也是差强人意，又怎能叫人感动呢？难道用京文之死收幕就是爱得深沉了吗？非也，我倒觉桂姑姑像似个痴儿，只是戏剧的力量少差了一些。

爷呢？京文是个爷吗？我觉得“爷”放在这处京味话剧里倒可好好玩味玩味，感性的讲，我觉得爷硬气，有韧劲儿，有点电影老炮儿的味道。另一层味道有点不太好表达了，甚至可以说只可意会了，我会在脑子想老北京人见了人怎么叫爷的，得不同场景去想，比如在衙门，茶馆，胡同里，老实人遇上小混混，小混混撞上大牛氓，细细咀嚼下来，这爷字觉得很有味道！回到剧中来看完全失了味儿，我不禁问爷是对京文的赞词吗？京文负担了一些秀娥母女的生活开支，但是对于生活在时代夹缝中的秀娥而言，秀娥需要新生，需要新生命的力量，所以我觉精神倒是大关键，这些在剧中甚是乏力。这里我不得不再提一下桂姑姑，倒是个不简单的女子，有那么一股劲儿，称爷倒不为过了。

冲突怎么解？黑格尔在其著作中曾说过冲突一般都需要解决，是两个对立面斗争的结果，所以有冲突的情境非常适合作为剧艺术的对象，而剧艺术可以把这最美的最深刻的发展表现出来（大意是这样）。所以我觉得冲突的架构是戏剧成功的关键，必有毛润之咏武汉长江大桥“一桥飞架南北，天堑变通途”之势也，此当是个大关键，如无此，岂不是无病呻吟？痴爷的冲突在哪儿里？我觉得五四运动掀起的新民主主义革命倒是大关键，革命就要斗争，斗争是为解决一些问题。京文是个大学生，秀娥是个清客，二人的爱情又当是这个斗争的一个大关键，但是演绎的过于平庸，太过乏味，没有触碰到爱情的灵魂。既如此，春雨先生哪来的勇气借牡丹亭来赞京文秀娥之爱情？桂姑姑想去倒是个合理的推进者，整个剧观看下来却是有风无浪，可惜了。

我觉剧中的坏人莫六，这个角色倒是演得还算饱满，活灵活现，甚是有挣扎在这个时代夹缝中的痛楚，坏人的可恨让人悲愤，坏人的可怜又让人悲悯。

在话剧结束散场上，我对妻说：“演员好像从头至尾没有换过鞋子。”妻说：“时间太紧张了，来不及换吧！”但我总觉着这个即是小问题，也是大问题，大问题当是艺术之态度问题。

最后以吾妻对该剧的评论结尾吧，吾妻评：“为痴而痴，赋新词强说愁。”我觉此评甚为精辟。