内容梳理
文章开篇，作者站在社会科学领域的角度，提出了合作的定义：个体付出成本使他人或群体受益的行为。而非亲缘关系个体间的合作更加普遍，在历史的长河中，合作何以得到维系？
《吕氏春秋》云：万人操弓，共射一招，招无不中。
第三方的惩罚——由利益无关者针对违规者所施的惩罚措施，被认为是减少违规行为并维系合作规范的重要力量之一。
那么，第三方惩罚为什么能够做到这一点呢？
传统的观点是从经济学入手，认为第三方的惩罚提高了违规者的违规成本，使其大于违规所获的利益，这种致使经济结构改变的影响减少了违规行为的发生。
但是，这种观点的问题在于：首先，“经济达人”（指在每种情况下，都能做出最优选择使利益最大化的人）这个前提在不能保证永远成立；其次，若惩罚带来的损失小于违规所带来的收益，那“经济达人”在这种情况下还是会选择违规，来使利益最大化。那么，为了有效遏制违规行为，需要投入的成本将大大增加，甚至会超过打击违规行为带来的受益，这显然是不合理的。
作者则另辟蹊径，从社会科学的角度考虑，认为第三方惩罚更具有一种社会规范的激活功能。具体而言，即认为违规者之所以会违规，是因为没有意识到这是一种违规行为。通过第三方的惩罚，可以使他们意识到这一点。
这里作者通过含第三方的公共物品博弈实验来证明这一点，大致的思路是：分为三组，对照组中参与者可以保留10个代币，但前提是需要向执行者缴纳1代币的收入税；高收入组中执行者可以选择支付5代币惩罚违规者，使其支持1代币的违规成本，违规收益高；低收入组中违规成本上升到10代币，违规收益低。
按照“经济达人”的理论，高收益组中的违规带来的收益在高于对照组，因为执行者不一定会对违规行为实施惩罚，因此高收益组的违规行为应该要比对照组高的多。但实验结果正好相反：低收益组的违规率最低，即合作程度最大，高收入组尾随其后，其次才是对照组。这也在一定程度上佐证了作者的观点。
同时，作者更进一步地研究和探讨了第三方惩罚对合作的溢出效应——横向溢出效应和纵向溢出效应。
横向溢出效应是指一个人因违规受到惩罚后，会降低周围人违规的几率；纵向溢出效应是指一个人在违规后受到惩罚后，会降低之后在其他方面违规的几率。
这进一步地解释第三方惩罚如何维持人类长时间、大规模的合作。但正如作者自己审视道，无论是从经济学角度出发，还是从社会科学角度，两者在第三方惩罚对于合作的促进作用这一点的解释绝不是对立的，而是相互补充。
名词解释
公共物品博弈：开始时，每个人手上有相同且一定的初始金额，每一轮开始前，他们可以选择投资一定的金额到一个公共账户中，当然，也可以选择不投资。一轮结束后，该账户中的金额会乘以一个大于1的倍率，然后均分给每一个人。
独裁者实验：A有一定的金额，B没有，A在一轮实验中可以给B一定数量的金额，也可以选择不给，B没有权利要求A给多少金额。
心中疑惑
Q1:这篇paper中对于实验数据的处理（如显著性检验、相关性检验等）及建立的计算模型对于目前的我而言，问题还是很大的。
Q2：对于开头提出的“合作”的定义，与我们平时说的一群人为了同一个目标选择合作有所区别。这里可能更偏向于社会性质上更加广泛的合作精神，或者说成一种普遍的行为准则我觉得更加贴切。
Q3:文中引用的“社会规范”的分类中，将“injunctive norm”翻译成“命令性规范”，有点难以理解。
paper链接
陈思静, 邢懿琳, 翁异静, 黎常. (2021). 第三方惩罚对合作的溢出效应：基于社会规范的解释. 心理学报, 53(7), 758-772
网友评论