此山（4）

此山（4）

一連畫了四幅「此山」，每一幅都有不同的心境，儘管形勢和皴法完全不同，但我個人還是覺得尋找「此山」的共同目標在於尋找「傳統」於「現代」畫法的契合點。

之前見過一篇朗绍君的文章。他對現代水墨的看法很是發人省思：

"一个西方美术史家向西方人介绍中国艺术，以西方艺术的标准为标准，是完全可以理解的。值得我们反省的是，中国人的“他者化”或曰“西方主义”。在西方文化强势席卷而来的当今，弱势文化的这种自觉“他者化”现象，意味着本土文化意识的危机。对于西画而言，如此这般的他化并不奇怪，问题是“他者”对中国画的理解，以及中国人理解中国画的“他者化”现象。现代文化的多元化潮流，也导致了中国画的多元趋向，这多元趋向有使中国画逐渐解体的可能。在20世纪的多数时间里，中国画接受的外来影响是写实美术，只有少数人对现代艺术如表现主义、抽象主义有所汲取。上世纪末以来，他者的影响变成了整个的现代艺术，以“抽象水墨”“观念水墨”“实验水墨”“新水墨”命名的水墨画，在观念、形式和视觉语言上大都以西方现代、后现代艺术为模本，以解构和抛弃传统规范和形式特点为目标，只留下水墨材料和某些可利用的技术因素。我把这一类作品称为“非传统型”中国画，借以区别于“传统型”和“泛传统型”中国画。我的意思是，画家可以自由选择类型，但从文化战略的角度观之，传统型中国画需要加以呵护。这是处于弱势地位的中国艺术需要采取的一种必要的文化策略。如果“传统型”被异己他者取代，就等于中国画的“解体”即全面的“他者化”。那将是一个悠久的民族文化所不可忍受的恶梦。"

郎绍君在《关于探索性水墨》中也说过:“在笔墨语言之外重新创立一套能够传达丰富的精神世界,并和古代水墨画相比肩的语系统是不可思议的事。以刘国松为代表的非笔墨水墨已经有三十多年的历史,海内外的追随者不少,但这种以拓、印等做的手段在语言上的贫乏性和局限性已充分暴露——它们作为笔墨语言的一种补充和改造力量是有价值的,作为一种新的语言系则还远远不够。”

然而，在看到上述文章的同時，我也聽到了這樣的聲音：

‘’藝術只有好看與不好看之別。古人大師的作品不一定全是可以登堂入室。為什麼一定是傳統型的水墨才有筆墨語言？魯紅的「大陸新水墨的認識與發展 」中也探討了到：「還有一類水墨畫則相對處於比較邊緣的地位，因為其不僅完全超越了傳統水墨畫及寫實水墨畫的藝術框架，形成了相對獨立的藝術體系，而且在很大程度上參照的是西方現當代藝術，結果徹底打破了固有的文化秩序。這類水墨在八十年代既被人界定為現代水墨，也被人稱為實驗水墨。 站在今天的立場上看， 新水墨的出現很有些割裂優秀傳統、數典忘祖的味道，但還原到具體的時空中，應該明白，大多數從事新水墨畫探索的藝術家對西方現當代藝術的借鑒，乃是為了突破呆板、僵化、陳陳相因的水墨畫表現規範，進而找到某種表達的突破口。實踐證明，他們一方面在西方現代藝術的批判吸收、改造重建和促使其中國化上做了大量工作；另一方面利用現代意識重新發掘了傳統藝術中暗含的現代因子，而這一切對促進水墨畫的現代轉型，並為水墨畫創造全新的可能性，具有無可估量的作用。」

可見，在畫畫的領域裡一定有不同的觀點和理論，一定有不同的看法和意見，但藝術表達我認為又是一個非常個性化，民族化的產物，它會帶著創作者的心境和個人理解去迎接觀者的判斷，是否真的「舉世皆濁我獨清？眾人皆醉我獨醒」呢？一切只有時間可以回答。

作品尺寸：136cm*60cm