这阵子在看薛兆丰的《经济学通识》。
由于不懂经济学，不是那种谦虚性质的不懂，是真的不懂，所以读这样的学术著作，明显很吃力，不但吃力，还不讨好。
整体感觉，作者的许多说法都是似是而非的。比如汇率问题，作者设定了一个争论场景（当然也可能是真实发生过的），与朋友们吃饭，谈起了汇率形成与预测。先说了朋友们的看法，然后用他一以贯之的嘲讽进行反驳。
先抄一大段：
电话打通，那头的汇率专家一板一眼回答：“汇率由四个因素决定，一是购买力平价，二是各国的通货膨胀，三是国际贸易平衡，四是金融投机。每个国家的政府，还有中央银行、商业银行和投资银行，都会定期发布各种经济数据，我们是根据这些数据确定汇率。”
我回答：“我不管那些专家是如何确定汇率的，我要问的是，他们的预测对了吗？如果汇率是由一群专家根据既定的数据来源和公式确定的，那为什么不同的专家对汇率会有不同的预测，为什么还会有人在汇率市场上倾家荡产？”
我进一步解释：“气象专家可以用这样那样的历史统计数据来预测明天的天气，但他们的预测对了吗？或许对，或许错，但不管对错，都绝不能说天气是由这些气象专家决定的。一开始的问题是‘汇率是如何决定的’，而你谈的是‘汇率是如何预测的’，两者南辕北辙。”
两百年前，还没有中央银行，更没有什么宏观统计数据，那时候的汇率是怎么决定的？不要以为没有金融专家就没有汇率，没有中央银行就无法形成汇率机制。即便取消货币，回到物物交换的年代，部落之间也仍然存在汇率：一块羊肉兑一杆标枪就是汇率。
我的答案：汇率是由甲国人民对乙国资源的需求，以及乙国人民对甲国资源的需求共同决定的。如果一国人民对另一国资源完全没有需求，那么两国就不存在汇率；如果甲国人民对乙国资源的需求增加，在其他条件不变的情况下，甲国的货币就会相对乙国货币贬值。
我承认，看完这一段，如果让我进行评判，我也会站在作者这边，认为他说的有道理。可是，有道理就一定是正确的，或者说就具有解决问题的操作性吗？我看未必。
首先，作者混淆了时间范围，或者故意的在时间上进行了混淆。一开始他的朋友们讨论汇率问题，虽然没有明确指出，但是所讨论的，是当今的汇率，是怎么一个情况。可是作者一下子就搬出了部落时代，理直气壮的进行反驳，可谓逻辑学学到家的表现。
其次，就算不考虑时间因素，大家也都承认作者说的，汇率是通过两个国家之间彼此对对方资源的需求程度来决定的，而这个需求程度，恐怕也不是一个特定的值。第一，一块羊肉交换一杆标枪，这是谁定的？是部落里面任何一个人都可以，还是只有部落酋长或者酋长指定的代理人？
甲认为一块羊肉换一杆标枪是可以接受的，乙可能就坚决不赞成。因为信息不对称，就算是在原始社会小国寡民状态，也是一定存在的，所以怎么指导交换的这个“汇率”，永远带有强烈的个人色彩。
当今社会决定（或者预测）汇率，并不等于决策者的决策一定能够做到百分之百的符合实际，其实这也是矮子里拔将军的最优策略。
汇率，从来不是为了已经发生过的交易而准备的，都是为了即将发生的交易进行预测，不论部落里面还是现在的汇率专家。大家根据预测的数据，彼此妥协以后完成交易，在这个过程中，谁也做不到完全的准确与适应，这本来也是没办法的事情。
可是，不能因为大家对汇率预测的不“精准”，而放弃对汇率的使用，放弃国与国之间进行贸易与交换。既然要贸易，就需要汇率，而这个尚未发生的交换，其真实汇率，也就只能通过预测来进行。
这就是第三个问题，作者强调说，他所说的是汇率是如何“决定”的，而不是如何去“预测”，这不就是在通过文字游戏，开大家的玩笑吗！
结果，作者自己也说了，能够预测汇率的专家有很多，但是只有个别会跟他一起吃饭。我想，能跟他一起吃饭的，都是包容性很强的人吧。
需要多说一句的是，假如作者说的彼此需求理论确实是正确的，那么各种汇率专家在进行汇率预测的时候，通过什么样的数学模型来尽可能接近这个理论，倒确实是个问题。
网友评论