蝙蝠侠的困境
这次的思考依旧是从《你会杀死那个胖子吗？》这本哲学小书中得来的，希望能给大家带来一些启迪。
在《美国队长3》中，美国队长和钢铁侠反目成仇了，围绕着超级英雄该不该受到约束这一点。当面对着打击罪犯所不得不面临的额外伤害时，超级英雄们就和打击恐怖分子的无人机一样，需要某种规则来约束。
美国队长支持不限制超级英雄的权力，不和政府合作，免得受其约束；钢铁侠持相反意见。
但是，我想，大部分人还是认可超级英雄的行为的，具体原因可以参考上一篇带给大家的DD原则，也就是双重结果原则，不得不说，古人的智慧，再过几千万年都不过时，因为人类的大脑运作，道德直觉同上千年前没什么两样。
同样，蝙蝠侠在电影中同样遇到了道德困境：
救爱人还是救年轻有为的官员？
让受害者决定是否杀害彼此，是罪犯的船还是普通人的船？
无独有偶，汤姆克鲁斯每次在碟中谍中同样会遇到：
杀一个人拯救全世界，你做不做？
因为阿汤哥没办法选择，所有领导对他非常放心：
因为，你起码在关键时候，不会把我卖了。
不过，正如同阿汤哥一样，大多数大荧幕上的英雄人物最后都会把事情解决，单枪匹马抑或团队协作。
这些常见的结局套路，无法是一个又一个电车难题的延伸。
那么，轨道上的一个人和五个人，真的要选择五个人吗？
美国队长的立场总是对的吗？钢铁侠的疑虑有什么合理之处呢？
每个人都有权利当神吗？
下面是两道功利主义的思考题，来源自上文书本：
有一间明知要投入战争的研究生化武器的实验室需要找人，乔治是一个和平反战主义者，失业在家，需要工作；他被提供了这份工作，他想拒绝；同事提醒他，他不接受也会有别人接受，而且会以比他更大的热情推动实验研究。
那么，乔治到底该不该接受这份工作呢？
一部分人应该会理智地认为，应该接受。它将为乔治带来收入并且他可以减缓而不是加速生化武器的研发，怎么样看起来都是完美的结局。
但是，这样功利主义的思考，不算是正直，按照书中的说法：
期望乔治仅仅处于功利主义微积分的计算结果，就放弃他内心最深的信仰，这很 荒唐。
我们再把思想实验更加推进一步：
恐怖分子胁迫远道而来的游客吉姆，此时有20名受害者被胁迫。吉姆本人保证没事。恐怖分子说：
如果你愿意亲自杀死一个人，其他19人将无条件释放；而如果你不接受这一选择，所有20人都会被杀死。
对于功利主义者来说，很明显吉姆应该杀死1个人来拯救其他19个人。
但是：如果吉姆开枪，那就是吉姆杀的人。
而我们一般人的逻辑会认定：
如果吉姆不杀人，应该是恐怖分子为那20个人的死负责，而不是吉姆。
最后总结:
功利主义只关注结果，不关注达成结果的媒介，在这故事里，决策者都是有各自信仰的有血有肉的人，他们很有可能下半生背负这个道德包袱，一辈子不能解脱。
严格的道德主义会认为：我们需要对所有我们没能做的事情负责，也要对所有我们做的事情负责。
但是一般人会认为：我们只需要对我们做的事情负责就够了，其他事情，鞭长莫及了。
功利主义者，错在他们认为能够 从宇宙的角度出发 判断行为，这就是一种自上而下的视角。
但是很明显的，不是每个人都可以断绝红尘似的，做出表面功利的决策，而坦然过好下半生。
尾声
同样的，如果医院里面有五个病人需要移植相应器官来拯救生命，而一个健全人刚好全部符合。那样是否所有医院都有权力，去外面抓一个健全人来拯救五个人的生命呢？
我们永远不能逼迫一个人去做所谓正确的决策，因为这种正确是特定环境给予的，而压力也落在你的身上。这样的重任，注定只有铁面无私的超级英雄可以扛吧!
原子弹的情况同样如此，美国有选择发不发射原子弹的权力，综合当时的战争背景，在有限的资源环境中，他们认为原子弹的发射可以加速战争的结束。
但是之后，数十万人绵延至今的痛苦，让那些参与决策的人陷入深深的反思，爱因斯坦就说过：
我一生之中犯了一个巨大的错误：我签署了那封要求罗斯福总统制造核武器的信。
解决争端有诸多手段，只是人类受困于现实，情感，很难达成最优解，我们要珍爱和平。
而网上那些动不动呼喊战争，呼喊灭绝的键盘侠，或许他们没想到，自己或许会是被灭绝的一批人吧！
网友评论