民调的四大问题：
抽样偏差
这个很容易想到，大家中学就学过什么分层抽样、随机抽样、系统抽样。比如你想知道游乐场好不好玩，当然不能在养老院门口做调查。
但是呢，哪怕是最顶尖的民调专家，也可能犯这种错误。
去年的美国大选，特朗普在投票前的几乎所有民调中，都落后于希拉里，最终结果却大相径庭。
CNN事后总结，认为一个重要原因就是抽样出了问题。以前呢，民调机构有个固定公式，比如100个样本里，要有10位黑人，10位拉丁裔；同时要满足有40人住在郊区、60人住楼房，甚至楼房租金也要再分类等等。但是万万没想到，特朗普的出现，显著提升了白人的投票意愿。这就导致原本的抽样方法失灵。
不诚实的回答：
好，第二点原因，也不难理解，就是民调对象不一定会说真话。就好像一个避孕套的厂商，如果在便利店门口做民调，拦着每一个人问：先生，你喜欢我们生产的避孕套吗？
这样的民调结果，你是要打个问号的。
而很聪明的民调机构，就知道如何避免这种问题。比如有个机构想调查有多少乘客坐车时会系安全带。最开始他们就直接提问：「您好，请问您平常会主动系安全带吗？」选项分别是：很主动、主动，一般、不主动、很不主动。
结果呢发现，绝大部分人都写的主动和不主动；但是这明显不符生活常识嘛，那能怎么办呢？
他们改了改问题，把提问从「您平常会主动系安全带吗？」，改成了「您上一次坐车，系了安全带吗？」
嗳，将一个普遍的习惯的问题，改成具体的某一次的技术问题，结果就准确很多，不少人老老实实地写「没有」。因为说老实话，在这个时候不危险；我只是忘记了一次嘛。
诱导性提问：
民调出错的第三点原因，叫做 诱导性提问。
回到最开始介绍义务兵役制的例子，我们之所以会给出两个不同的答案，原因就是提问者在不断给我们挖坑。你问我要不要加强国防，当然要啊，要不要学生有纪律，当然要啊；但你问了这些后，突然问我要不要恢复兵役制，那我还能怎么说？当然要嘛。
同样，你问我是不是治安不应该变差，问我是不是年轻人持枪很危险，那我也肯定会说是；结果又问我是不是要因此反对兵役制，那也是正常的。
这个案例，出自80年代的英剧《Yes, prime minister》。你看，这样层层递进、暗设前提的提问，是很难让人上钩的。但是最后公布民调结果呢，对方又只会说：97%的人支持恢复兵役！或者99%的人反对恢复兵役！
那你能不能信呢？
这一类的民调还有个名字，叫做推手民调。说的是研究者藉着一个假民调，想要去影响真实的民意。
比如美国前总统克林顿出轨期间，就有两个机构同时在做民调，一个的问题是：克林顿带来了美国经济复苏，我们还要苛责他的私生活吗？
另一个的问题是：总统花着纳税人的钱，却在白宫和实习生闹出性丑闻，你是否要原谅他。
自然，这两个民调的结果也是天差地别。但双方的真实目的，就是像一个沉默的推手一样，掀起舆论讨论，制造民意。
那怎样的问卷设计，才是没有诱导性的呢？其实大家很熟悉，就是知乎体的提问，xxxx是一种什么体验？你怎么看待xxxx？ 这一类的问题，没有任何的隐藏前提，也没有任何的诱导。
比如你想调查《权力的游戏》受欢迎程度，你就可以直接问：你喜欢《权力的游戏》吗？
但如果是别有目的的采访者，可能会问你：「美剧《权力的游戏》有很多打斗和裸露镜头，你觉得它在进入中国市场前需要重新剪辑吗？」
答案变形：
民调出错的第四点原因，叫做答案变形。完全不用修改数字，就可以修改你的认知。
比如你在学校时肯定填写过给老师的评价问卷？里面问：「如果60分及格，你能给数学老师打多少分啊？」
我们假设，一半的同学打70分，一半的同学打50分；平均分仍然是60分嘛，对不对？
好，针对60分这个数字，就有两种解释方法了。
第一种：数学老师拿到了60分的平均分！刚刚及格，还不错！
第二种，有50%的同学反对数学老师留任！老师很不得人心！
你看，我完全没有修改数字哦，调查方法也非常科学哦！
总结：
今天的课程给大家介绍了民调最容易犯的四个错误，抽样偏差、不诚实回答、诱导提问和答案变形。
希望借这堂课提醒大家的是，下次面对种种民调数据，先不要全盘接受，先问自己五个问题：谁说的、他是怎么知道的、他遗漏了什么吗？这个数据有意义吗？是否有人偷欢概念？
思考题
说的是在冷战期间，有个美国机构想邀请苏联记者来美国调查采访。结果在做民意调查时，有2/3的受访者都反对：你能保证苏联记者不是间谍吗！
好，我告诉你，这家民调机构后来多加了一道提问，使得最终几乎所有受访者，都欢迎苏联记者来美国。你能想到是什么问题吗？
网友评论