历史前提：
据《史记》等书记载,康叔姓姬,名封,是周文王第九个儿子。
《史记》中记载：“复以殷余民封纣子武庚禄父，比诸侯，以奉其先祀勿绝。为武庚未集，恐其有贼心，武王乃令其弟管叔、蔡叔相武庚禄父，以和其民。”周武王灭掉商朝后，把殷商的遗民交给了商纣王的儿子武庚禄父管理，封卫地给他，以延续殷商王族的香火。周武王对武庚禄父不放心，就派三个弟弟管叔、蔡叔、霍叔监管武庚禄父。不久，周武王病逝，周成王继位，因为成王年龄小，就由周公旦摄政。
管叔、蔡叔、霍叔不满，于是联合武庚禄父，发动叛乱，史称“三监之乱”。周公旦亲率大军平定了叛乱，诛杀了武庚禄父、管叔，蔡叔被流放，霍叔被废为庶民。之后封周文王第九子康叔封于卫地，以镇抚殷商遗民，康叔封成为卫国的第一任国君。周成王长大后，以康叔封政绩卓著，提拔他为司寇，掌管刑狱。康叔封秉公执法，周公旦亲自作文，反复告诫前往封地的康侯理政要诀，即《尚书》中收录的三篇经典大作：《康诰》《酒诰》《梓材》。
晋：康侯用锡马蕃庶，昼日三接。
蕃字
《诗·大雅·崧高》：四国于蕃，四方于宣。——屏障
庶字
《诗·大雅·卷阿》：既庶且多。——众多
翻译：康侯赏赐很多马匹，设置众多屏障，一天接到多次任命（晋为晋升之意）
初六，晋如，摧如，贞吉；罔孚，裕无咎。
《诗·大雅·云汉》：先祖于摧——受损
翻译：晋升，又降职，贞卜吉利，没有俘虏，保证富裕就无过错
六二，晋如愁如，贞吉；受兹介福，于其王母。
翻译：晋升，也愁，贞卜吉利，受到这个福祉，因为他和武王是一个母亲
六三，众允，悔亡。
翻译：大家一致认同，灾难消失
九四，晋如鼫鼠，贞厉。
翻译：晋升啊，像硕鼠一样贪得无厌。贞卜危险
六五，悔亡，失得勿恤。往，吉。无不利。
翻译：灾难消失，得失都不要计较，前往（征讨）吧，吉利，没有什么不好的
上九，晋其角，维用伐邑，厉吉，无咎，贞吝。
《礼记·内则》：男角女羁——古代未成年的人,头顶两侧束发为髻,状如牛角,故称角
翻译：未成年的发饰晋升（生长），派他（带领大家）去讨伐（商邑），危险带吉（凶中带吉），无过错，贞卜悔恨。
综上：此卦应该是描述康侯征伐武庚禄父之事，在武王伐商以后，姬封被安排在康地，故称康侯，当年比较年幼，在周成王即位后，三监之乱，史书是周公讨伐，根据此卦，似乎是派康侯征伐，由于年幼，不能得到大家认可，子凭母贵，最后还是参与这次征伐，由于是对兄弟之战，所以上九最后是贞吝。最后获得卫地，卦辞的昼日三接，可能就是《康诰》《酒诰》《梓材》。
简论中国法制和德制（《康诰》《酒诰》《梓材》）
大家可以看看这三篇文章，在法治中融入德制，中华文化从商以降，理论上是法制，虽然历史真相不可考，通过殷商记载的各种内容有如下几种
墨刑（刺青）、劓刑（割鼻）、刖刑（挖掉髌骨）、宫刑（割掉生殖器）等等。
但是历史没有给我们真相，就是什么条件下才适合这种刑法？刑法是何人所授？依据是什么？历史只记载康叔是司寇，对于殷商法律记载很模糊，我们能否设想，周的法律也是继承商呢？它是在商朝严苛的法律管辖下发生的变化（从严酷历法转变德制管理）。我们猜测一下，原始人的自由的自然的行为，包括杀人、抢夺，初始的欲望（生存和欲望），此时法律的出现，来约束这种行为，法律是通过制定一种维护稳定而保证社会稳定的条文（人作为社会的一部分）。
法律是否代表文明呢？德制就不是文明呢？文明的定义是舶来品，我们需要对我们文化去深度思考才行，十九大也写明，2035年左右基本完成法制化国家，国家大了，在制定各种法律条款中需要参考圈子的各种利益，平衡各种矛盾，所以到底哪一种制度适合共产主义，值得我们思考。我个人觉得德制和法制，是一阴一阳的关系，德制走向极致会变成迂腐、教条；法制走向极致会走向专制。
有学者认为法制才是适合国情，用法把权力的笼子收起来，对权力进行干预，这是法制专家的理想国，德制参考中国传统社会，人情世故，执法不严，钻漏洞，人的权力得不到很好的保障。而秦朝的商鞅变法，就是法制的代表，或许有人会说，现代社会是高度文明，绝不会走向商鞅那种地步。对于这种论断，可以一笑了之，他忽视了自己的欲，会给他人造成的问题。律师如果一旦成为有钱人的工具，法制也是笑话了。
我们在制定法律时会参考各种人权保障，但是各位考虑过没有，法制是不可能极致美好的，达不到理想状态，毕竟制定法律者不是被法律约束的参与者，就好比各种制度制定者不是被制度约束的人，他们永远都是矛盾的，一旦维护了一方的利益，另一方必定受损，而德制是弥补法制的缺陷，有人觉得西方的那种法制才是文明的代表，各位，中国文化几千年，春秋战国知名法家也不少，秦朝是德制的代表，宗族势力强大，法制薄弱，商鞅变法使得国家强盛，最后依然得不到好下场，当法律挑战人欲，人欲会反噬法律。不要用现代人的眼光评判历史，后人评价你的法制或许一样呢？我们终将也是历史。
假如法制真的便于管理国家，为何几千年都不适用？不要说以前文明落后、人们愚昧等问题，人的社会组成就是如此，法制建设是阳，德制为阴，相辅相成，过度强调法制，最后必然走向为极少数人服务的专制体系，过度强调德制，人的公平、公正得不到保障。两者必须相得益彰，讲究平衡，中国文化的博大精深，中国人是庞大的社会体系，不是某些法学专家等人批判的落后文明。
德制理想国：通过道德约束，规定他们那个时代的行为规范，约束人的行为，这就需要从上到下的领头人，公正、公平，没有问题吧？但是也存在人的欲望如何约束，一旦领头人不公正、不公平，没有法律约束也不行。
法制理想国：通过制定、完善法律制度，管辖各种社会关系，约束各种行为发生，看似美好，我们能保证法律制定者对事物实践论证的深刻？符合当前时代？我们能保证律师有良知？我们能保证法律的制定者不被某些人影响导致不公？我想法制制度的建设者需要好好从人的本质和欲望出发去理解公平、公正，才能真正完善法治。
我觉得符合时代特征的法治和德制才是最适合国情的！既要满足时代发展，也要满足人作为社会组成的权力，不然就是空谈主义。而制定法律者必须要有德，也要懂法，德是对制定法律规则的充分了解，这需要对事情的格物穷理，我们统称为德，这样在制定法律中才能充分体现公平、公正，保障各类人群在社会组成中享受应有的私权，从而保证公权施行。
网友评论