评论内容：
“据MEET.ONE报道，BM 今日再度在推特上持续发表观点，他提出“想象一下一个利用位置证明来奖励在州际公路上行驶的人的项目，您是否会得出这样的结论：因为交通流量已被充分利用/过路费太高了，所以我们的道路系统太狭窄了？”随后在该推文下他持续提问：1. 您会因为租车太贵而抱怨吗？2. 您会因为 Uber 服务乘客订单过高而放弃使用 Uber 么？不要抱怨通过价格来平衡供求关系，而要关注实际总供应量。”
BM说这段话让人觉得挺没意思的。很明显是在偷换概念。偷换体现在他的比喻：出租车。比喻里，造成拥堵的是对出租车的正常使用。可EOS拥堵并不是应用导致的，而是因为用户撸EIDOS。所以这和太多人打车导致车辆稀缺还不一样。EOS的情况是太多不是乘客的人占用了绝大多数出租车。
EIDOS的本质是DDOS攻击的代币化。这次事件的真相是：EOS的现有机制无法防御DDOS攻击。
我个人不是很喜欢BM的应对方式。真诚的承认不足会让人觉得他更强大。因为我的经验里，狡辩（即使自己知道自己在狡辩）通常不利于修正。更多的时候，真诚的承认不足才是改进的开始。今年稍早些时候已经有更好的危机公关案例。币安当时丢失7000BTC，引起市场和用户恐慌。当时赵长鹏和何一没东拼西凑逻辑找借口，而是坦然承认不足，这反倒是增加了币安的公信力。
BM随即提出了自己的解决方案：“我们正在考虑删除该阈值。”可我觉得以当日EIDOS的热度，删除阈值也只是允许更多羊毛党涌入而已。
我有两个不太一样的思路，还算不上落地方案，都来源于对现实世界的流量现象观察。
一，798艺术区的流浪增长陷阱和解决之道。
早年的北京798工厂是一片城郊（如今已经是市中心）苏联援建的工业区。工业区走下坡路之后出现了大量空置厂房。一部分寻找大空间高举架的艺术家发现了这里，开始在这里用很便宜的价格租厂房当工作室。积极的艺术家越来越多以后，慢慢开始有画廊、美术馆等机构搬过来。798艺术区因此成型。
艺术区的名气越来越大，艺术圈子外的游客开始成为多数，园区逐渐有了“流量”。大量时尚产业、工艺品商店、婚纱摄影、餐馆等随着流量进驻，这些机构和流量一同激发了园区资源价格上涨循环。人流越多，商业价值越大，因此进驻机构越多；进驻机构越多，很多艺术周边的产业又开始带来新的流量，人流又越多。
空间，是798园区总量有限的资源。
没几年的时间，798大厂房的价格就从几千块租一年涨到了每月每平米过百元。随后出现了两个问题：
1 798的物业是原来园区的厂方。他们没有长期意识和服务意识。坚决要求艺术机构的房租合同只能一年一签。目的是方便涨价。但是对艺术机构来说，位置和人是构成行业认知的基本元素。谁都不知道自己明年的房租会不会暴涨几倍，很多小画廊不得不撤离798。艺术机构里很多是微利或者干脆非盈利性质的。他们在商业生态位上的竞争能力一定比不过餐馆。
同时厂方还不予园区内的各种机构沟通，经常修路、断电，甚至出现过因供暖纠纷打砸艺术家工作室的情况。幸亏受欺负的艺术家里有法籍华人，最后才得以借助使馆力量讨个公道。798一度口碑极差。撤离798差点成为共识。
抛开道德评判，这里出现了逻辑上的增长陷阱：艺术机构聚拢——商业生态激活——商业资源价格上涨挤出艺术机构——商业生态失去活力
据说后来文化部和北京市领导出面调停。798艺术区的参与方找到了一个治理方案：一区两治。对于画廊、美术馆、艺术教育等能够推动798艺术区品牌价值的机构采取低房租，可签约多年并约定租金涨幅的政策；对于餐馆、工艺品商店等纯盈利机构继续采取一年签，房租市场化的政策。这样一来，即保住了观众来798的理由——看艺术作品，又兼顾了整个园区的商业价值。
798艺术区案例与EOS社区的相同之处是资源供给有限；生态价值提升方里有硬核的，比如DAPP、比如画廊，也有外围的，比如EIDOS，比如餐馆。
不同之处是沟通水平。
二，阶梯电价与工业用电的启发。
电力不可储存，把电力看成是一种单位时间内有限的资源。对应的来思考网络费或者抵押机制也都是有参考意义的。
阶梯电价是指把用户用电量设置为若干个阶梯分段或分档次定价计算费用。这个方式即尊重了用电生态中的弱势方，让更多人参与用电；又尊重了市场规律，提升了资源使用效率。对于超大户，比如EIDOS的“用电量”。应该纳入“工业用电”范畴。用电属性划分是绑定在房地产上的。EOS上有没有办法区分“居民”与“工业”？肯定有。结合移动流量资费设计模式。用户资源的使用量到一定程度自动变性为“工业”即可。
三，总结。
1 新事物通常不是通体创新。区块链虽然是个新东西，但是其背后的流量知识、资源知识等等已经在一些传统行业实践过几十年。相信跳出币圈，肯定会有很多经过反复验证有效的经验。
2 B1与社区的沟通竟然还不如北京市政府，，，前段时间刷屏的讨B1檄文居然没有回应。EOS的路还长着呢。别走着走着把节点们和DAPP们走没了。
以上。
网友评论