第一章:学习逻辑学的准备
第二章:逻辑学的基本原理
第三章:逻辑学的语言
第四章:非逻辑思维的根源
第五章:非逻辑思维的主要形式
第一章:学习逻辑学的思想准备
01 全神贯注 p:3
02确认事实
客观事实存在两种基本形式:事物和事件。
要存在无形的事件，有形的事物是其基础。
事物即存在的实体，如动物、蔬菜、矿藏等。例如白宫可以被看成事物的代表。
要确认事物的存在，你只要去实地考察。这是最直接也最可靠的方法。不过你也可以通过间接方法证明。
事实有主观事实和客观事实。
主观事实:由个人亲身经历的或间接通过别人的经历确认的事实。 由于主观事实得意确认的基础是对其他当事人的完全信任，所以你必须首先考虑对其他当事人完全信任的可能性。
事件:由事物组成，或由事物的表现形式组成的。如在白宫举行国宴是事件的代表，其首要条件是白宫和其他相关事物的存在，否则这个事件就不会存在。
对于林肯被刺之类的事件，我们无法直接找到证人求证，我们自己不能证实其真实性，直接证据法已然失效。在这种情况下，我们只能求助一些间接证据的事物:官方记录、当时报纸、照片、回忆录、日记、国会档案等。在利用这些间接证据时，我们必须投入足够的注意力，因为认真审查证据来源的真实性及可靠性是最重要的。
03观念vs事实vs语言
首先是事物，然后产生观念，最后出现语言。
观念:对客观事物的主观反应
正确观念:忠实地反应其对象的客观秩序。
错误观念:对客观事件的歪曲表达。对客观事物做出偏离其本源的错误反应。
错误观念已经偏离了事物的本源，它或许不能提供客观事物的真实情况，但却可以反映出产生错误观念的人的精神状态。
观念与事实的关系:
观念能感知的来源依旧是独立于人脑意识的客观事物。越是忽略观念的客观根源，观念就会变得越不可靠。
大脑中的观念，如我们所知，是主观的范畴，而我们所关注并意预确认的事实，是客观的范畴。要确认事实，我们就必须绕过观念直观外部世界。
人类认知主要由三部分形成（借之我们才能与他人交流）:
（1）客观存在的事物;（2）事物在大脑中的反应;（3）我们为其创造的语言。
简单观念:简单观念相对容易验证，因为它所对应的客观事物只有一个。比如猫。
复杂观念:那些与客观事物并非一一对应的观念。这种观念在客观世界中通常具有多个来源。
例如民主，民主的内涵有其丰富的来源:人物、事件、宪法、立法行动、旧制度以及新制度等。
如果我要和其他人讨论民主问题，为了避免走入主观主义的歧路，我讨论的必然是现实中大家都明白的事物。
观念与语言的关系:
观念必须和语言紧密切合，人们才能顺畅交流。仅仅用语言表达相应的观念是不够的，它还应该用来表达明晰正确的观念。
为了保证所运用语言的精确性，必须回归语言的本源——客观事物。
04语言与逻辑（有效的沟通）
语言和观念的匹配，仅仅是沟通最基本的第一步。下一步是为观念建立连贯的陈述（即逻辑）。
如果我对你说“猫”或者“狗”，你的反应必然是静听下文。你一定想知道，“猫”或者“狗”怎么了？虽然你明白我说的词语的含义，但是你不知道我说这些词语到底是想表达什么。我仅仅是简单的说出了词语，但没有说任何相关的信息。只有同时将相关的信息阐述出来，我们才可以做出积极或消极的反应。
词语被称为语言的基石，而逻辑的基石是命题。
命题:一个可以做出真假判断的语言表述。 真命题:真实地反映了客观事物的命题。（如果一个命题所说的与现实情况并不相符，则该命题就是假的。）
直言命题:
最有效的论证，其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。
例如，“收音机在汽车后座上”。我们明确知道这里说的实际情况是什么。但是如果有人说“收音机可能是在汽车后座上”，情况马上就变得不确定了，这就不是直言命题，因为我们拿不准实际情况。
一个命题可能在形式上是直言命题，但实际上它所表达的内容仍然可能不对。一个人可能会说:“芝加哥棒球队是最好的棒球队。”这是一个直言命题，但它告诉我们的只是讲话者坚定的信念。它描述了一个主观事实，因为它只是讲话者自己的观点，而不反映任何客观情况。
普遍命题:
“马是脊椎动物”和 “马是家畜”都是普遍命题。使一个普遍命题成立要满足以下条件:
（1）它所陈述的事实是真实的。
（2）适用于整个类别。
普遍命题有两种形式:全称命题和特称命题。
全称命题：意味着“所有的”、“每个”（所有的鲸鱼都是哺乳动物），它肯定了某个类别的所有事物的某种共性。
全称否定命题:是指“没有”的陈述（没有鱼有脚），它强调某个类别缺乏某种特性。
单称命题:和全称命题是对立的，它的特点是其所描述的事物是单个的个体。“玛丽从马里兰来”是个单称命题，“菲尔德在芝加哥”也是。
特称命题:无论是肯定的还是否定的，都不对其类别的所有个体发生作用。通常它会被定语“一些”所限定（一些哺乳动物是树栖的、一些土豆是不新鲜的）。但是类似“大部分成年人开车”和“大多数底层人投票给皮特森”同样是特称命题。只要命题中不是包括类别中的所有成员，它就是特称的。
有效沟通的基本原则:
1.说完整的句子
如果我说“狗”、“海龟”、“七月下跌的股票价格”、“那座印第安建筑风格的石灰石正面”，你可能会猜测我在试图把不同的观念联系在一起，但是你不知道他们是如何产生联系的。这是因为我没有做出完整的称述。我需要用完整的句子，例如“那只狗攻击那只海龟”、“七月下跌的股价使小王很丧气”、“那座印第安建筑风格的石灰石正面被那帮流氓严重地损坏了”。
2.不要将主观看法当做客观事实
客观命题的真假判断是没有争议的，但主观命题有。如果我想让某个主观命题被大家接受，我就必须为它做论证。
3.避免使用双重否定
在英语中，双重否定相互抵消，句子表达的是肯定的意思。有时候这会带来困扰，因为语句表面上听起来是否定，但实际上是肯定。为了避免歧义，最好直接表达本意。不要使用双重否定句。不要说，“这里不是不欢迎他来”，应该直接说，“这里欢迎他来”。
4.根据对象选择合适的语言
不要对外行人业内行话，沟通的关键是理解。最忌讳两件事:一是对人讲话态度傲慢;二是故作高深，让人云里雾里。
这里很重要的一点是，如果不了解听众的背景，你就无法选择合适的语言及表达方式。因此你所要做的第一步，就是要对听众的组成及其背景作出准确的判断。
5.避免使用模糊和多义的语言
模糊和多义的语言并不明确表达这个或那个特定的观念，而是游走于不同的观念之间。它们共同的缺点，是没有一个固定的无可争议的内涵。
例如“人们不喜欢那样的音乐”，对于这样一个句子，大家的自然反应是“什么样的人？什么样的音乐？”
通常一个词语的使用越普遍，它的含义就越模糊。避免产生歧义的方法是，让你所运用的词语，尽可能有针对性地反映出你的本意，以便读者或者听众不用费心地去猜测你所说的到底是什么。
6.避免闪避式语言
尽量直抒胸臆，降低听众对你所要表达的意思产生误解的可能性。但这并不是在建议你要口无遮拦。语言中，委婉表达是很重要的。但是我们必须小心，不要使委婉的语言成为信息缺漏的根源。
闪避式语言不能直接地表达出演讲者或是作者脑中的真实想法，它带来的危害是双重的。首先，它可以欺骗听众;其次，无形中，它将对其使用者造成有害的影响，扭曲他们对现实世界的感受。使用者塑造语言，同时语言也塑造使用者。如果持续使用扭曲现实的语言，我们会逐渐相信自己编造出来的虚假世界。这就是语言的力量。
05真相
所有的逻辑推理，所有的论证，目的只有一个:找出某个事物的真相。真相是我们所有努力的意义所在。
真相有两种基本形态，一为本体真相，一为逻辑真相。本体真相，指的是关乎存在的真相。如果它确实是，则必然存在于某处。逻辑真相仅仅是关乎命题的真理性。本体真相更为基础。
确认真相就是要达到主观与客观的统一。决定命题真假的依据是现实情况。
而逻辑真相是建立在本体真相的基础之上的。
关于真相理解的两大理论:
一、符合论:命题内容符合客观事实。
二、融贯说（从属于符合论）:
如果一个命题与某个已经得到证明的理论或思想学说一致（相融贯），那它就是真的。
以爱因斯坦的相对论为例，如果说某个关于物质世界的特殊命题是真的，那是因为它与相对论是一致的。（该特殊命题符合相对论，相对论为真，所以该特殊命题也为真。）
我们应该注意到，根据融贯说得出来的结论可能是非常荒谬的，因为它所仰赖的基础并非客观世界中的现实情况。
而任何理论或者思想学说都可能是错误的，或者已经过时，与现实世界并不相符。
第二章:逻辑学的基本原理
01四大基本原理
基本原理是不证自明的，也是不能被证明的。
一、同一律
事物只能是其本身。
解释:现实世界是丰富多彩的，它由不计其数的个体所组成，并且每个个体都是独一无二的。一个事物只能是其本身，而不能是其他什么事物。苹果就是苹果，不会是橙子，也不会是香蕉或者梨子。
《简单的逻辑学》读书笔记
二、排中律
对于任何事物在一定条件下的判断都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态。
一个事物，它要么存在，要么不存在，没有中间状态。桌上有一盏灯，这句话要么是真，要么是假，没有别的可能。
我们或许要问，变化过程中的事物怎么解释？介于是与不是过程中的中间状态存在吗？答案是:不。
处于变化中的事物仍然属于事物的范围。一盏仍处于制作过程中的灯还不是灯，只是灯的组成部分已经存在了，灯的“变成”依赖于这些存在的零件。
从绝对意义上来说，没有正在变成的事物，从无到有之间没有通道。
重申一下，排中律的基本思想是:不存在中间状态。
我们所说的“变化中”，不是从无到有的通道，而只是目前已存在的事物的内部变化。
三、充足理由律
任何事物都有其存在的充足理由。（但是自己不是自己存在的理由。）
这个原理也可以被称为因果原理。它所体现的内容是宇宙万物的存在都有其充足的根据。
这就暗示着宇宙中的事物都不能自我解释，没有什么事物是其自身存在的原因。
如果一个事物是其自身存在的原因，这就意味着他要先于自身而存在，这显然是很荒谬的。
一个事物之所以被称为是另一个事物，是因为:（1）它解释了为什么另一个事物存在;（2）它解释了为什么另一个事物以这种或那种特定的方式存在，即存在方式的由来。
《简单的逻辑学》读书笔记
T1:万物终有其根源:
充足理由律告诉我们，事物的存在不是偶然的，他们都有其自身的根源。我们不尽知每个事物存在的理由，但我们知道它们的存在都有理由。
关于本源的知识是非常让人感到振奋的，因为，知其所以然，才可以更深刻的理解它们。因为找到了事物的根源，就可以控制事物的发展，控制事物所带来的影响。
例如:我们确定某种病菌是引发某种疾病的原因，那么我们就可以通过消灭病菌的方式来达到消除疾病的目的。
我们探索事物原因时遵循的原则:每一个原因与其结果之间必然存在根本的相似之处。
所谓原因，它必能导致我们所观察到的结果。并将在结果上留下其特定的印记。 每一个结果，在一定程度上，都将反映出其根源的特性。
我不能直接知道产生了某种结果的原因是什么，但是我可以通过前面的结果得到关于它的间接知识。通过评估结果的性质，我可以推测出原因的部分特性，这些知识将指引我的探寻方向。
《简单的逻辑学》读书笔记
T2:对原因的探索不要半途而废:
原因往往是一系列的。例如A是B发生的原因,B地发生，又导致了C，我们用图形来表示他们的关系。
A→B→C
B是C的直接原因，但它不是根本原因。因果链的源头是A，因此A才是造成问题C的根本原因。除非根本原因A得到足够的关注，否则C的问题就不能得到有效解决。
T3:原因的分类
不是所有类型的原因都可以根据因果关系应用到所分析的事物上。
动力因:它的活动可以决定某个事物存在与否，或者改变其存在状态。
《简单的逻辑学》读书笔记
目的因：对于行动来说，就是行动的目的;对客观事物来说，就是它的功用。
质料因：是组成事物的具体材料。
形式因：决定一个事物是此非彼的特殊性质。
《简单的逻辑学》读书笔记
四、矛盾律
在同一时刻，某个事物不可能在同一方面是这样，又不是这样。
这个原理，可以被看作是同一律的延伸，如果X是X（同一律），那么在同一时刻，他就不能是非X（矛盾律）。
同一律＝矛盾律
同一律的公式:A=A
矛盾律的公式:A≠非A 矛盾律=不允许自相矛盾
状语“在同一方面”指的是存在方式。同一时刻一个事物在不同的方面，既是，又不是，是不矛盾的。
例如，你可以在同一时刻，人在纽约，心在3000米外的旧金山。（但是你不能同时身在纽约和旧金山，这就是同一方面。）
针对同一事物，如果出现两个完全相反的命题，则它们是矛盾的。例如:
A汉密尔顿是华盛顿的内阁成员。
B汉密尔顿不是华盛顿的内阁成员。
02灰色地带及人为灰色地带
灰色地带是指真相不能被清晰确认出来的情况。生活中充满了这种情况，我们不得不打起精神来面对它们。有些人太过于关注生命中的灰色地带，以至于他们逐渐使自己相信生命中除了灰色地带，就没有别的什么了。
但我们必须明白，事实上，大部分事物还是清晰明确的，千万不要以偏概全，认为所有事物都是灰色的。
你常常会发现自己所处的境地不属于绝对意义上的黑或者白，它们没有明确的对立面。这仅仅说明你没有看清楚它们。不要将你主观上的某个灰色观念无限放大到包括整个世界，并且认为这就是世界的本来面貌。
不确定的情况之所以可能出现，正是因为我们曾经有过确定性的经验。这里体现的原理是:负面只有在正面已知的情况下，才可以被确认为负面。
03定义术语
在逻辑论述中，避免语义不清和模棱两可最有效的方法就是定义术语。诸如“公正”，“美丽”，“智慧”之类本身就含义模糊的词语，尤其需要清晰界定。
逻辑上定义术语的过程分为两步:
第一步，将要定义的术语，放入最相近的类别当中;
第二步，确定其与同类中其他事物的不同特性。
例如，亚力士多德关于人的经典定义是:“理性的动物”。“动物”是与人之归属最贴近的类别，“理性”这个特性，是将人从动物当中区分开来的不同点。
第三章 论证:逻辑学的语言
01建立一个论证
逻辑推理的具体表现形式是论证。每个论证都有两个基本要素组成——两个不同类型的命题:
一个“前提”，前提是一个支持性命题，它是一个论证的起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实。复杂论证通常包含大量的前提，而且各个前提之间往往互相作用，具有一定的关系。
一个“结论”，结论是被证明的命题，它在前提的基础上得出，并为大家所接受。
从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。
最有效的论证，总是是试着得出最简单明了的结论。
例子:
因为他经常和老板发生争执，
戴维被调到了休斯顿工作。
一个正确论证的第一步，就是要确认前提的正确性。在上述的论证中，如果戴维不是经常和老板发生争执，那我们就仍然无法解释他的调动原因。 仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。
02从全称到特称
特点是，如果它为真，那么这个说法适用于同一类别中所有特定的个体。
03从特称到全称
对部分有效的结论，我们不能肯定地说对整体也都成立。“一些女性是母亲”是个绝对无误的命题，但是这个前提并不支持“所有女性都是母亲”这个结论。
这说明，不是仅仅有正确的前提就可以得出正确的结论。要得出正确的结论，前提对结论来说必须是充分的。这恰恰是特称前提所不能提供给全称结论的。
04否定命题
在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。
在用于选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。“这是个白痴的决定”是个清晰明了的命题，但很生硬，过于直接粗暴。如果我们换成“这个决定可能不是最谨慎的”，就不那么伤人，而且我们很可能将得到人们更多的友善。
05比较和论证
当我们比较两个事物时，就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。
要对比任何两个事物，特别是庞大复杂的事物，像历史事件之类，要谨记，不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事件很相似”之类的结论。
问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。
如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的。如果一个主要特征被遗漏，那么即使有大量相似的其他特征，也不能做出可靠的比较结论。
例子:
假如我们现在要启发一个既没见过老鼠也没见过大象的人，我告诉他，这两个动物都是四条腿，两只眼睛，两只耳朵，一张嘴，一条舌头，一条尾巴一个心脏等等，这些都是重要特性。但是在我的叙述中，我没有提到两者最显著的对比因素:体型。我遗漏了一个极其重要的特征。如果他由此得出老鼠和大象非常相似的结论，显然是可笑的。
类比论证:
你比较为基础一个最普遍的论证型式是类比论证（类比是两个事物之间相似性的关系）。类比论证的基本结构如下:
在比较的两个事物中，对于其中一个A，我有比B更深入的了解。假设A是一个历史事件，比如说是越南战争,B代表未来所要发生的一个事件，比如说是目前美国政府正在筹备的一项行动。
我的任务是使你相信，如果政府发动了这一行动，她将重蹈越南战争的覆辙。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X、Y
B具有特性R、S、T、U、V、W、X、Y
A具有特性Z
所以，B也具有特性Z
这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。类比论证只适用于当我们不能直接证明B具有特性Z的时候，当然，也可以是B还没有发生所以不能被分析的时候。
06正确论证
因发言人的权威性而接受他的观点，也不是不合理的。事实上很多时候，我们都在这么做。但是，论证提供给我们的知识的可靠性，远远高于权威所能提供的。
为了使论证正确有力，必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
真实性和有效性的区别:
1.真实性针对命题的内容。而有效性则针对命题的结构。
2.只要命题反应的是实事真相，它就是正确的。（命题符合事实，即为真命题。）但是一个论证如果想成立，它的结构也必须能有效地支持它的结论。
三种简单的论证形式:连言论证、选言论证、条件论证。
①连言论证
《简单的逻辑学》读书笔记
②选言论证
《简单的逻辑学》读书笔记
③条件论证
《简单的逻辑学》读书笔记
推理的最完整形式——三段论
三段论符号模式:
每一个M都是P（大前提）
每一个S都是M（小前提）
所以，每一个S都是P（结论）
要想从前提得出正确的结论，则
1.前提必须是正确的
2.前提必须与结论紧密相关，能有效支持结论
例如，Peter要竞选州长，给出前提:Peter长得很帅，是全球闻名的橄榄球运动员，不到30岁就赚到了人生第一个100万美元。即使所有这些都是真实的，但它们没有告诉我们到底Peter有什么出众的资格能被选为州长。
但，如果我们的前提是:Peter在维和部队工作了四年，他是一个品德端正的律师，他是纽约是两任市长，他已经为州立法机构工作了12年。与前例相比，这次前提与结论的关联度显然要高得多。
事实命题和价值命题:
例如:
音乐家都是杰出的人
塞西里亚是音乐家
所以，塞西莉亚是杰出的人
命题“音乐家都是杰出的人”，这个命题不是关于事实儿是关于价值的，它反映了提出命题的人的观点。但是，我们能给上例中以价值命题为前提的论证多少可信度呢？不会很多，我想大家都会同意。注意“杰出的”这个词语的模糊性。
这意味着以价值命题为前提的论断，永远不能像以事实为前提的论断那样，有确定的判断标准，因为价值的评估，永远会受到挑战。
但是也并非所有的价值命题都不稳定。评判价值命题稳定性的标准，是它与建立起它的客观事物的关联程度。价值命题所依附的客观事物越是广阔坚固，它本身就越可靠。
07归纳论证
演绎论证是从一般到个别，而归纳论证则是从个别到一般。 演绎论证得出的是必然性结论。而归纳论证只能得出可能性结论。
演绎论证的结论的真实性已经包含在大前提中，论证只是把它形之于外。演绎论证是解析过程，因为它把普遍的事实还原成了它的组成部分。
归纳论证的前提则是一个由特称命题组合而成的系列证据。这些证据是得出一个关于它们共性的可信结论的基础。但是，是什么促使研究者为某个特别的现象，努力搜集证据？是假设。假设是关于事物应该是什么样子或者可能是什么样子的科学推测。
归纳推理中，研究者所要做的就是:以整体中的某一部分为样本来做研究，以此来代表整体。样本范围的大小决定了它的代表性。想要代表一个整体，你所做的样本必须足够多，多到你可以合理的认为它涵盖了整体中的所有情况。
整个科学的帝国建立在归纳推理的基础上。
归纳推理是演绎推理的基础
08评定论证
第一步:确定前提的正确性
第二步:检查前提与所要得出结论的相关性
第三步:确认认证结构合不合理
第二步中:一个论证中，即使几个前提的相关度都很强，都能有效知识结论，最好还是不要同时全部使用。限制前提的数量使你的论证重点突出，会给人留下更深刻的印象。另一个要注意的地方是，某些前提可能会对某些特殊的听众有不同寻常的意义。所以在面对这些观众时，这些前提就该是你要使用的。
第四章:非逻辑思维的根源
01怀疑论
怀疑论的两种态度:①将怀疑永久化，这是我们要极力避免的。②在特定的情况下，将怀疑作为一种是当的、必要的态度。
选择性怀疑，就是要在我们已经拿到有效证据的情况下，合理的质疑。
02逃避性不可知论
不可知论者，既不否定真相的存在，也不认为它可望而不可即。他们仅仅是声称人们对任何确定的事物的真相都所知甚少。
如果我们对某个事物所知有限，不能做出确定的判断，那就应该尊重事实。否则，我们做出的结论就是不负责任的。
03玩世不恭和盲目乐观主义
两者都形成了偏见。偏见意为预先判定。因为他们在深入了解事物并对其作出认真分析之前，已经做出了自己的判断。
一味盲目乐观主义者，在和一位初次见面的年轻女士相处一个小时后，得出如下结论:她有着荷马史诗中海伦的美貌、居里夫人的智慧和戴安娜王妃的优雅。盲目乐观主义者除了能给我们一种扭曲的美丽现状之外，还能给我们带来未来的无尽失望。因为事实总是不如想象中那么完美。
04眼界狭窄
我们说，逻辑、正确推理的意义在于发现真相。怕被发现之前，事物真相存在的确定地点我们是不知道的。所以我们一定要预先解放自己的思想，探寻真相存在的各种可能。
一个眼界狭窄的人，他拒绝某些选择，仅仅是因为这些选择偏离了他的预先设想，所以他认为不值得去探寻。
05情感和论证
一个不需要从课本上学习的心理学尝试是这样的:情绪越紧张，清晰思维、冷静行动的难度就越大。一个暴怒的人不可能成为理性的模范。
人类天生是情感动物，把我们的情感完全剥离出来，即使是短暂的，并进行纯粹理性的论证是不现实的。思想，即便是最纯粹的思想，也不可能完全脱离感情的浸染。
这是不可回避的事实，所以不要试图将情感完全排除在外。
但是，促使人们做出合理论证的是智力因素，是思想和他们彼此的关联，情感暗示并不能左右它。
一个结论，并不因为我们觉得美好就可以被改变，我们接受它，是因为我们认为它是正确的，是必须接受的。
大家一定要记住以下这个简单的基本原则:永远不要直接调动人们的情感，要努力使人们自己发现真相。
只有真相才值得人们为之欢呼雀跃。
06推理的原因
合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相，任何其他目的的推理都是对逻辑的滥用。
有时，论证会在情感的引导下变成宣泄愤怒的途径，或者是自我变白的借口，甚至是自我膨胀的工具。由此，偶发事件取代了真相。
理想的辩论，输赢并不是真正的目的。从正反双方的努力中发现所辩论事物中蕴含的真相才是最终目的。
07论证不是吵架
论证的目的是发现真相，争吵的目的是击败你的对手。有许多人虽然他们愿意和你争吵，却不愿意或者没能力和你进行论证。不要浪费时间、精力和这种人进行争论。
08真诚的局限性
真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。只有多愁善感的人才会相信真诚本身就已足够。实际上，绝对真诚，可能会带来错误。或许你绝对真诚，但同时也绝对错误。真诚不能将谬误变成真相，人要真诚，然而人更要正确。
09常识
逻辑，生于常识，但又高于常识。
第五章:非逻辑思维的主要形式
错误的推理形式总称为“谬误”。最基本的谬误形式有两种:形式谬误和非形式谬误。
学习推理中可能出现的错误对我们来说具有双重意义:
①它将使我们对正确推理有更深入的了解，明锐我们的神经，从而使我们更加坚定地遵循正确的路径。
②在我们面对错误推理时，它将保护我们不受误导。
01否定前件
论证的形式:
A→B
－A
所以，-B
例子:
如果路易斯在跑步，那么他在移动。
路易斯没有跑步，
所以，他没有移动。
这是一个无效论证，因为结论并不具备必然性。
02肯定后件
论证的形式:
A→B
B
所以，A
例子:
如果路易斯在跑步，那么他在移动。
路易斯在移动，
所以，他在跑步。
这种情况得出的结论可能是正确的，但不是必然正确。
03中项不周延
几个纳粹党员是凯撒俱乐部的成员。
汉斯是凯撒俱乐部的成员。
所以，汉斯是纳粹党人。
这种情况下，汉斯是有嫌疑的。但这并不是说我们就可以把自己的猜测作为真相来宣布。
04偷换概念
关爱他人是利他主义的标志。
唐璜是个博爱者。
所以，他是个利他主义者。
问题出现在“爱”上，这个词的含义太过模糊，太多的事情都可以归属于它。大前提给了一个合理的、容易接受的、关于爱的解释。它反应了传统的关于爱的定义，乐于对别人友善。
而另一方面，小前提给我们的关于爱的理解更粗俗。当我们说“唐璜是个博爱者”，实际上是在说，他是个花花公子，这和利他主义者是完全不同的两回事。
结论显然不成立，因为唐璜的爱与利他主义者得爱，根本不是同一个事物。
05窃取论题
这种谬误的重要标志是:把有待证明的观点，当做不证自明的前提条件。
因为雪莉在撒谎，
所以，雪莉是个撒谎者。
乍看过去，这似乎是个正确的结论。但是，如果我们观察一个命题的内容，就会发现，它本身就是对结论的重复，只是换了个说法。
所有在桌边的人都刮了脸。
吉姆在桌边。
所以，吉姆刮了脸。
第一个命题具有所有大前提的标志，但是它的正确性是以结论的正确性为前提的。如果我们不是预先知道吉姆刮了脸，那么我们就不能确定所有在桌边的人都刮了脸。
窃取论题谬误的另一种叫法，是循环论证，有时也称为恶性循环。
06虚假假设
判断假设的一个基本标准是:命题不能违反矛盾律。换句话说，它不能自相矛盾。
07稻草人谬误
“稻草人”意味着容易对付的事物。如果你为了削弱对方的论点，而故意扭曲其理论过程（使对方论点经过扭曲后变得容易对付），那就犯了稻草人谬误。
稻草人谬误不是无心之过，因为他是在有意歪曲别人的观点。
08误用传统
习惯会对我们的生活产生重大影响，如果不分析实际上是否值得，就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。
在评价给定的实践时，我们关注的焦点应该是实践本身，而不是它的历史。
但是对于传统，我们还可能放另一种相反的错误。如果将历史悠久作为坚持传统的唯一原因是不合逻辑的，那么将历史悠久作为拒绝传统的唯一理由，同样也不合逻辑的。这种错误背后所反映的态度，是某些新新人类所坚持的，他们认为只有新的才是有价值的，只有变化才是唯一永恒的。
09民主谬误
在一个给定的社会中，大多数人对某个给定的事物秉持同一个观点，是个有趣的心理学现象。但是没有必要将事物的真实与否考虑进去。
大多数也不绝对代表着正确。
我们必须承认，在情感方面，民主谬误是很有说服力的。如许多历史事件所证明的，当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面，是件很艰难的事情。
10对人不对事
在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。如果一个人忽略论证本身，而故意去攻击论证者，那么他就违反了这个原则。
11压制理性
一个真正的论证者，只会运用推理本身的理性的力量。
当然，你也可以诉诸粗暴的强制，而不是理性来说服他人。人们可以因为被强迫而做一些不愿去做的事情，但是他们不能被强迫去想一些他们不愿去想的事情。
真相不能以强制的方式传播。
在论证中，高压政策的背后永远隐藏着危机。
12滥用专家意见
论证中所用的专家意见需要经过检验。这个世界上有太多自以为是的专家。检验的标准不是他们在说什么，而是他们是如何通过论证来得到它的。
13以出生论英雄
知道一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有都一定是坏的。这并不必然成立。
考虑我们所考察的人或事的出生肯定是必要的，但是我们必须走得更远。首先我们要问:彼得从哪里来？紧接着更关键的问题是:他的品质如何？
14简化主义
一个整体大于其组成部分的总和。
例如，当我们只把注意力放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解这个人的本质时，这个谬误就正在发挥作用。
15以笑饰非
能不能对某个论证做出合理反应时，我们会用这种策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。使人们嘲笑某个论证是反对它的强有力途径，但是这种方式对论证本身的价值没有任何影响。
当然确实存在不恰当的可笑的论证，它们受到大家的嘲笑是应该的。但是，即使在这种情况下，花点时间来说明为什么这个论证是失败的，同样好过简单的嘲笑论证本身。
16以泪掩过
除了可以运用嘲笑策略外，我们同样可以通过博取听众同情的方式来达到同一个目的。
论证经常遭遇情感方面的问题。当遇到这种问题时，很重要的一点是，一定要做出比平常更多的努力来控制情感。强烈的情感和清晰的思维是成反比的，一旦情感超过一定界限，引导论证正确进行的机会就随之归零。
17无力反驳不算证明
没有强有力的证据进行反对论证，并不能因此证明其为真。
18两难陷阱
当问题实际上有很多选项时，我试图说服你只有两种。这里的进退两难是假象，因为它是对真实情况的扭曲反应。
这种谬误试图对听众造成情况紧急的假象，强迫他们在假象制造者所给的选项中做出选择，当两个选项都没有特别的吸引力时，这种紧迫感的制造尤其重要。
假如我给你两个选项A和B，我希望你选A，于是我说:A确实不是个令人愉快的选择，但是唯一的可供选项B将会更加糟糕。你当然更不想那样！
18以先后论因果
一件是恰巧出现在另一件事之前，这并不足以断定他们之间必然有因果关系。我们需要更多的信息来判断。
鸟儿歌唱，然后太阳升起，并不能得出唱歌导致升起的结论。
19情感误导
当我们选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重要信息时，我们就放了情感误导谬误。这样导致的结果就是对所讨论问题的严重扭曲。
20功利误导
当我们利欲熏心，为达目的不择手段时，就犯了功利误导谬误。操纵这种谬误的态度是:只要我成功了，如何取得成功并不重要。
21简化推理
有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之上，另一些人只喜欢简单的答案。不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的。无论现实是光明的，还是黑暗的，或者是灰色的，都要实话实说。
可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是在经过长时间的历练之后，他们会发现他们必须面对的只能是现实。
THE END
网友评论