1776年，在某片曾是殖民地的土壤上，在煤油灯照明的房间中，年轻的信使为议会的主席——汉考克，递上一封文件。
在亚当斯（美国第二任总统）的宣读声中，人们安静地听完了杰弗逊起草的《独立宣言》。
沉默，低语。
「看来有人渴望战争。」说话的是迪金森，一个著名温和派。
「我们别无选择。」有人回应。
会场陷入混乱的交谈中。
「战争无疑是不民主的！一个国家应当建立在和平之上！」
「别忘了唯一让英国服从的，就只有武力！」
……
让我们回忆一下2003年。洛杉矶街头的人群中，耸立着无数标牌，其中不乏「BUSH is a NAZI」这样的言论。民众气势汹汹，慷慨激昂，控诉着罪恶的战争。在他们心中，为石油而攻击伊拉克，就是总统的罪过；违背人民的意愿而打仗，就是不民主。他们甚至说，国父若在，一定会坚定地反对这样的战争。
可惜他们不知道，在二百多年前，国父们同样有着这样的困扰。
历史总是惊人的相似。反战与主战之争，是美国时常咏唱的曲调。
在1776年的那场争辩中，反战派和主战派撕扯了将近一年的时间。
与后世不同的是，曾经有一个伟大的人终结了这场看似不可能有结果的争论——
「战争的力量，与和平的印象，都是立国之本。」本杰明富兰克林是这样说的。「我们的国家，应该是两面兼备的国家。」
用直白一点的话语表述，就是美国应当打仗，同时表现得自己不想打仗。
甚至对世界宣称：我们是为了维护世界和平。
为此，美国不惜赋予民众难以想象的言论自由与「民主」。人们可以对美国政府抗议，可以在网路或现实中发表自己的不同想法，可以组织像2003年那样的大规模反战游行。
为此，美国一直扮演着和平大使。对东欧的支持，对朝鲜的介入，对中日的调剂……
独立战争也好，后来对伊拉克，叙利亚的插手也好，富兰克林的思想都起着不可磨灭的作用。
当美国开始挑起战争，我们总能看到一批无畏的民众。他们扛起标语，组织群体，浩浩荡荡冲上街头，占据广场，发表演讲。
于是世界感叹，美国人民真是爱好和平，美国政府真是民主自由。
战争还在继续，无论在欧洲，叙利亚还是伊拉克。死亡在蔓延，天平在倾斜，美国正收割着新的利益。
力量，这是一个国家必须的。而为了成为强大的国家，一部分力量必须用于战争。
而想成为一个伟大的国家，在战争与侵略的同时，还要假装自己不想打仗，反对这种行径。
一边挑起战争，一边宣讲和平的伟大国家，我们不能说它是伪善的，也不能说它是卑鄙的。这样一个为了昌盛而努力，却又费尽心思保护自己名誉的国家，我们应当叫它——
美利坚合众国。
网友评论