推荐语：人会为生活，为生老病死，为自己无法满总的贪欲而苦恼，今天才知道不止只有我们才会有烦恼，上帝也有？
待会会有一段枯燥的时间，让小编先带你们放松一下吧：
这是一个礼拜天的早晨，射进房间里来的阳光是温暖的，明朗的。柔和的新鲜空气从敞开的窗子流进来。
在外面，在上帝的蓝天下，田野和草原上都长满了植物，开满了花朵；所有的小鸟儿都在这里欢乐地唱着歌。外面是一片高兴和愉快的景象，但屋子里却充满了愁苦和悲哀。甚至那位平时总是兴高采烈的主妇，这一天也坐在早餐桌旁边显得愁眉不展。最后她站起来，一口饭也没有吃，揩干眼泪，向门口走去。
从表面上看来，上天似乎对这个屋子降下了灾难。国内的生活程度很高，粮食的供应又不足；捐税在不断地加重，屋子里的资财在一年一年地减少。最后，这里已经没有什么东西了，只剩下穷困和悲哀。这种情况一直把丈夫压得喘不过气来。他本来是一个勤俭和安分守己的公民；现在他一想到未来就感到毫无出路。的确，有好几次他想结束他这个愁苦而无安慰的生活。他的妻子，不管心情是多么好，不管她讲什么话，却无法帮助他。他的朋友，不管替他出什么世故的和聪明的主意，也安慰不了他。相反，他倒因此变得更沉默和悲哀起来。因此不难理解，他的可怜的妻子最后也不得不失去了勇气。不过她的悲哀却具有完全不同的性质，我们马上就可以知道。
当丈夫看到自己的妻子也变得悲哀起来，而且还想离开这间屋子的时候，他就把她拉回来，对她说：“你究竟有什么不乐意的事情？在你没有讲清楚以前，我不能让你出去。”
她沉默了一会儿，深深地叹了一口气，然后说：“嗨，亲爱的，昨天夜里我做了一个梦。我梦见老上帝死掉了，所有的安琪儿都陪送他走进坟墓！
推理小说经常使用这样一种套路：一个乍一看无比正常的行为，后来被发现是破案的关键。因为在这个行为里，行为人使用了他在那时不应该获得的信息。最常见的例子，就是嫌疑人一脸无辜地辩解：「可是刀上没有指纹啊。」侦探很帅地一挥手：「我只是说凶器上没有指纹——你怎么知道是刀？」
这一瞬间太酷了。其实，这句话对侦探要求很高。他一方面要记住：「凶器是刀」，一方面还要记住：「其他人（除了凶手）不知道凶器是刀」。
当然，本文并不打算讨论侦探业务。能留心于此的侦探，大概在别的领域也很容易成为高手。收到一条信息，高手要看两层，一是信息的内容本身，二是信息的传播路径（或者说，这条信息被不同人接收的过程）。普通人只关注前者（作为一个结论），只有少数人注意后者（作为一组人际动作）。后者眼中的世界，就和只看到第一点的人大不相同。
话虽简单，时刻注意这一点真的很难。需要的不仅是脑力，还要克服自恋。一自恋，就会觉得「我都知道了，不就等于你也知道了吗，有什么区别？」——据说有这种想法的人，在麻将桌上都是上辈子折翼的天使。
常用的一种辩护是：「万一呢？」
对啊，万一真的失败了呢？你凭什么说它一定不会发生？
头脑里的全知者不但可以预测未来，还会读心。客观上我们不可能知道别人的想法，但是全知者总是在向我们喋喋不休地灌输他的推测（别写了，读者根本懒得看你写的这种东西！）。要命的是，我们对此很可能照单全收。
此外，全知者还有千里眼和顺风耳，他可以确认自己并没有亲身接触的「事实」，同样让我们深信不疑。你在床上刷手机，就可以看到整个世界有多么糟糕。可能生一肚子气，别人问你怎么了，你说别提了，澳大利亚人游泳刚不过孙杨，居然污蔑他用兴奋剂！这件事，我们不知不觉把它当成「事实」了。
我有一位老师有一个很好的习惯。凡是你告诉她一件事，她都要问：
「你是怎么知道的？」
这就是文章开头侦探问的问题。不关注信息的内容，而关注信息的传播路径。很大程度上，这个提问可以帮助我们摆脱一些头脑中的自以为是。
「到处都在说啊。」
「可你是怎么知道的？」她像偏执狂那样锲而不舍。
「我看到的。」
「从哪里看到的？」
「我从朋友圈的一篇文章里看到的。」
被这个老师虐了很多次之后，我慢慢开始改变自己的认识习惯。我会提醒自己，「澳大利亚人污蔑孙杨」，这未必是事实。事实是：「我朋友圈里的一篇文章上写着澳大利亚人污蔑孙杨」。这个习惯很有好处，因为后面这句话我怎么说都不会出错，这是我亲眼确认过的。前面这句话则是全知者的加工，它有可能被打脸。——现在新闻翻盘翻得特别快，更要时刻记住这一点。
进一步地，我还会问自己：「你如何确认这上面的东西是真的？」
我倒不是鼓吹怀疑主义，什么事都非得眼见为实。那样的话信任这个词就没有意义了。这个问题关心的是，在你决定相信什么东西的时候，你是如何做出这个决定的。我问过很多人，很多人觉得多此一问：「朋友圈里大家都在转，那么多人都看过了，怎么可能不是真的！」但是进一步地研究这个过程，他会发现：「我是看到朋友圈里十个以上的人转载这篇文章，看到它的阅读量十万加，五千人点赞……所以我决定相信它说的东西是真的」。——通过这种思考，你就可以看到自己做出全知视角的判断时，会遵循怎样一套规则。虽然，这仍然不能保证你相信的内容一定是真的，但可以帮助你增加一些自我了解。
不过，也有人不按这个套路来。
「我就是知道。」斩钉截铁地，理所应当地。
做心理咨询很怕遇到这种客户。比如有一个母亲向我寻求建议，但她先给了一个结论：「孩子最近学习压力很大」，再问「该怎么办」。这个问题没法回答。我问：「您怎么知道他压力很大的？」她瞪大了眼睛：「我就是知道！」
问得急了，她就说：「我是他亲妈！我不知道谁知道？」
我后来想，也许他们觉得，我问「你怎么知道」是怀疑他们判断有误，因此需要用「我就是知道」来维护「压力很大」的准确性。但我并不怀疑（确切地说，是并不在乎）这句话本身准确与否。我真正想知道的，是孩子对他们说了什么，做了什么？那个「压力很大」的概念，是如何被他们接收到的？
孩子亲口对妈妈说「压力很大」，和老师向家长透露「孩子压力很大」，和孩子最近脸上起很多小包，和某门学科成绩起伏大……这些都有可能让妈妈得出「孩子压力很大」的判断，但它们是完全不同的情况。具体情况，就可以用具体的方式去处理。当然了，处理起来也会有麻烦，但是对这些具体麻烦的讨论，和对「压力很大」这一抽象概念的讨论，在难度上不可同日而语。
我把前者称为人的难题。「孩子亲口对我说他压力大，我该如何应对」，这是我们在心理咨询中常常讨论的，针对具体情境的反应困难。而「孩子压力很大，该怎么办」这种问题，我把它叫做上帝的难题。它是头脑里的全知者建构出的，是抽象层面的困扰，它与现实中，真正的人际互动并不直接相关。
我们常常会用上帝的难题为难自己。最常见的比如「妈妈和媳妇同时掉水里，先救哪一个？」这是典型的上帝视角的问题。而作为具体的人，真正为难我们的情境其实是：「媳妇问我，妈妈和她同时掉水里我先救哪一个，我怎么回应我媳妇？」——看上去只是表述的小小差异。但它从一个伦理上的两难困境，变成了我和媳妇的关系问题。前者是无解的，后者的解法可以有很多。
上帝的难题之所以更难，是因为对于这种全知视角的问题，我们往往不满足于某一个具体情境下的应对方式，转而寻求抽象意义上的，大一统的答案，足以应用于无论什么时间，什么场合，什么人物，放之四海而皆准。小概率的风险也要照顾到（「万一呢？」），以及考虑到每个人没有说出来的想法（「我就是知道他怎么想的」）……这样一来，很多问题就变得像是「如何用五个饼两条鱼喂饱五千个人」一样——作为一种思维训练或许很有意思——对于现实世界来说，无解。
有时候，我们用全知的视角提出问题，本身就是在定义问题的不可解决。在心理咨询课上我们教学生如何提问，有学生问我们：「老师，遇到那种根本不听你提问的人，你要怎么问？」这种问题常常噎得我说不出话来。
冷静下来想想，全知者已经出现了。他已经把人定义为「不听你提问的人」，而且还是「根本」，在这个定义的范畴里显然不可能存在答案。这就像「怎样让不爱吃饭的小孩爱上吃饭」，「睡不着的时候怎么才能睡着」，「如何跟不讲道理的女朋友讲道理」等问题一样，从提出的一刻起，就注定无解了。
做心理咨询，当然也不可能解决这些无解的问题。但是好的心理咨询师会用人的视角，重新看待这些问题，这样也许就把上帝的难题变成了人的难题。认知治疗的创始人贝克，就用美剧中的侦探打过比方，建议心理咨询师要像侦探那样工作。其中，最关键的那个问题或许就是：「你是怎么知道的？」
「你怎么知道对方是不听你提问的人？」
「我就是知道。」
并不是看到，也不是听到，只是在头脑中创造了这个事实。这时候，不妨像侦探那样很帅地伸出手，指向头脑中的全知者：「所以，凶手就是你。」
阅读原文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_a04d8f2b0102x1c5.html
网友评论