这是日更的第1、2、3、4、5，第5天，前五天一直在写一些有的没的，通篇读下来读都显得我不像一个正经音乐学院的孩子，所以今天为正我音乐学系正经学生之名，今日日更我决定来聊一聊有关专业的事情。
就像我的“普通话不普通”一样，我的“专业也不是很专业”，只是自己的一点想法。
今日上《中国传统音乐研究的历史与现状》课时，老师究民歌之现状，提出了一个这样的问题，大致意思是，我们定义具有“口头性”、“集体性”以及“地方风俗性”三个特点的歌曲为民歌，这样一说，我们脑海里会出现一些符合这个定义的民歌，为区分后面所提及的另一概念的民歌，我们暂且称这样一类民歌为“传统民歌”吧。而随在发展和研究，也有一些专家学者认为民歌不应再局限在田间地头，群山之间，现今一些创作的、由歌唱家演唱的，在音乐厅进行表演的民歌（暂称“新民歌”）也应该加入“传统民歌”行列里，这大概也就是所谓的“传统民歌”的“扩疆”吧。
而是否能“扩疆”就成为专家学者争相讨论的热点话题，至于结论，老师说，研究民歌半辈子的专家学者对此问题也只是刚刚打个平手，于我，于我们学生而言便更加难以正中其“要害”，给出一个让所有人满意的答案，课上，包括今日日更也有很多同学也对这个问题发表了自己的看法，这也可以看出这个问题确是民歌研究现状的一大热点。
对于此，我也想表达一些自己的想法，但多也是隔靴搔痒。
关于民歌能否“扩疆”我认为首先要明确的一点是，“传统民歌”的“口头性”、“集体性”以及“地方风俗性”这个定义是否能改变？如果能改变，那么民歌“扩疆”便不成问题，“定义”这个东西如果能够改变，便可随人之所想去改变任何一件事物的属性，就如民歌。如果我们推翻民歌现有的这个定义，那么之前所提及的创作的、歌唱家演唱的、音乐厅表演的民歌，当然可以纳入“传统民歌”的。但如果，定义不能变，那么我认为，“新民歌”是不能与“传统民歌”一语概括的。也不存在“扩疆”与否的问题。
因为没有进行专业的分析，便也不可多发表些什么。但只是想说，在我的印象里，二者实际是有很大的区别。我们可以试想一下，如果我们将演唱两种民歌的环境进行对换，也就是说，在田间地头上演唱具有表演性质的“新民歌”，并要求演员着华服、配有庞大的交响乐队伴奏，这画面确有不失诙谐；又如，我们要求在田间里薅着草，手里拿着铁锹，嘴里唱着“薅草歌”的老百姓，就依样画瓢似的，且不说在舞台上，就在一个较为开阔的平地上，周围坐观众，眼睁睁看着他们唱平常用来给自己劳作时加油打气的歌曲时，不知勇于开口的会有几个人。
综上这些不是很专业的话语，我想用一句话大概能说明这样一种情况：“艺术来源于生活，但高于生活”；我认为“传统民歌”是生活，“新民歌”是艺术，生活能“扩疆”成为艺术吗？
网友评论