上次说到了基恩法官。让我回顾下他的主要观点，四个字就是绝对中立，接下来为了保证绝对的中立，那么就需要忠实的按照法律条文进行审议，道德因素不是法官的责任。
这次谈到的汉迪法官，其核心观点是以常识来判断。让我们看看他为什么持有这种观点吧。
汉迪法官的陈词中，透露出浓浓的人本主义态度，比如其论证观点之一，法律为人服务才有意义。他先是指出了如果抠细节的话，审判需要关注很多的东西，并且需要很多的对于事实的疑问需要进行讨论，并得到一个确定的答案。比如被害人先是提议，后来又尝试撤销。那么到底这个撤销是算作事实呢？还是这个撤销不算做事实？当然这里汉迪法官也不会给出答案，因为他举这个例子，只是为了引出自己的一些价值观建立的过程，从而期望可以说服更多的听众。比如他认为，人类其实不是被条文或制度所统治，而是被其他人所统治。而这个统治的人，虽然名义上是遵从与条文或制度，其实本质上，他统治是基于他的个人的解读的。 举例比如统治者对于人民同情与理解，那么就仁治；而缺乏理解，则是暴政。另外从他的过往经验来看，法律制度下审判过程充满了浪费与无意义，大家往往比的是挑错或是利用复杂性来提升困难程度，谁的精力被最终消耗干净，谁就输了。大家反而没有抓住案件的根本。并且这是不可避免的，因为所有的法律条文都是高度抽象或是原则性的描述。而人们在解读时，就不可避免的要提升其复杂性，然后落入了编织复杂性的竞争游戏中。考虑以上的种种低效，不如直接一点，最后都是人来下判断，那么就用最高效的方式，大多数人认同的常识。
然后呢，汉迪法官为了支撑自己的论点，还举了三个例子。 一个是针对本案的大众舆论，一个是如果把道德责任甩给首席执行官的不确定性，最后一个是他自己在法官任上成功解决问题的经历。 意思基本就是， 听听大众的，我的判决有民意基础；看看首席执行官的，你们都认可的方法不也是遵从于主观判断，并且还是基于留言决策出来的解决方法；再看看我的经验，费什么劲啊，follow your heart，直觉加常识，差不了。 既然结果一样，效率提升，为啥不用呢？老香了。
好了，汉迪法官的陈词也说完了。 我还是需要说下我的感想。我个人认同，靠个人或是大多数人的共识，是效率最高的。但也只是效率高，如果要想达到结果的正确，需要有一个前提的，就是这个人，或是这个大多数人的群体，是理智的，公正的，有道德底线的。不然分分钟给你拐到错误的路上。这里的汉迪法官审议所凭据的，其实不应该说是常识这种冠冕堂皇的东西，其实更应该是一个人化的神。只要相信这个人做的判断就可以了。当然这里这个人必须得是个神，因为神是不会犯错的，而人，真的是分分钟就会犯错。
在看了50年后再次上诉的伯纳姆法官的陈词，发现了新的分析观点。即当时大众的舆论为什么倾向于同情杀人的探险者，其答案是为动机。当这个动机是一个常识上面邪恶的动机，比如夺取财物，证实暴力，那么大众舆论会坚定的认为这是犯罪。而如果这个动机不是那么邪恶的，比如当时探险者为了生存而实施的杀人行动，则大众舆论会倾向于同情。照这个思路，我在快要被车撞的时候，拉一个人过来垫背，然后我活了过来，类似的案子，我们可能更倾向于这是一个邪恶的动机。
网友评论